РЕШЕНИЕ

(адрес). (дата).

Судья Рузского районного суда (адрес) Романовский М.В.,

с участием защитника Атякшева И.А., 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «... ФИО1 

на постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) ООО ...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения: 57 бутылок водки «Озеро Великое».

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «...» ФИО1 подал апелляционную жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № от (дата) отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое постановление о прекращении производства по делу либо вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что он не знал, что приобрел водочную продукцию у ООО «...» с акцизными марками, которые оказались сфальсифицированными. Установить подлинность акцизной марки визуально невозможно. Купленная им партия алкоголя была зарегистрирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), контрольно - кассовым аппарат, оснащенный прибором считывания акцизных марок при продаже водки, пропускал продажу, что свидетельствует о внесении изготовителем и поставщиком товара в систему ЕГАИС. Данная партия алкоголя прошла декларацию в налоговом органе и была поставлена на учет. Таким образом, в действия ООО «... отсутствует состав правонарушения. Кроме того ФИО1 считает, что по данному административному делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. 

Представитель ООО «...» Атякшев И.А. в ходе судебного разбирательства полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что водочная продукция, купленная ООО «... была внесена в ЕГАИС, следовательно, прошла систему государственного контроля в области оборота алкогольной продукции. Данная партия алкоголя прошла декларацию в налоговом органе и уже была поставлена на налоговый учет государством перед покупкой ООО «...». Контрольно-кассовый аппарат оснащенный прибором считывания акцизных марок для связи с системой ЕГАИС при продаже водки из данной партии пропускал продажу, что свидетельствует о внесении изготовителем и поставщиком товара в систему ЕГАИС. По данному факту ОМВД России была проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Ни генеральный директор, ни кто - либо из сотрудников ООО «...» не является специалистами для определения подлинности акцизных марок на алкогольной продукции. Это может сделать только специалист, что и было сделано при проведении экспертизы по административному делу. Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по данному виду административных правонарушений не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения. Обстоятельства, послужившие основание для возбуждения административного дела имели место (дата). Следовательно, пропущен трехмесячный срок привлечения к административной ответственности. Атякшев И.А. просит суд отменить постановление мирового суда, прекратив производство по делу, либо переквалифицировать действия ООО «...» на статью с менее тяжким наказанием, либо применить п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить административный штраф, менее минимального размера.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе генерального директора ООО ... ФИО1, выслушав представителя ООО «...» Атякшева И.А., свидетеля ФИО2, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «...» ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ: сообщение начальника Управления контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, согласно которого при проверке содержащихся в ЕГАИС сведений об объеме оборота алкогольной продукции в ООО «Бумеранг» зафиксировано 1135 случаев двойных продаж алкогольной продукции; протокол осмотра №; протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от (дата), протокол осмотра № от (дата); заключение эксперта от (дата); товарно-транспортные накладные; счет-фактуры; Устав ООО «...»; договор аренды от (дата); учредительные документы ООО «... протокол об административном правонарушении № от (дата), и дана им оценка. 

Доводы представителя ООО «...» Атякшева И.А. о том, что ни генеральный директор, ни кто - либо из сотрудников ООО «Бумеранг» не являются специалистами для определения подлинности акцизных марок на алкогольной продукции, что визуально установить подлинность акцизных марок установить невозможно, суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами. 

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона №171-ФЗ от (дата) в (ред. от 03.0.2016) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»: - За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства к качестве свидетеля ведущий специалист - эксперт юридического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что федеральные специализированные марки можно определить путем визуального сравнения с подлинной ФСМ, по данному вопросу в имеющейся в материалах дела экспертизе эксперт указывает о том, что возможно установить это визуально. Визуальный метод определения не является специальным, то есть при нем не нужно использовать каких либо специальных средств или специальных познаний, он проводится путем сравнения с подлинной маркой, данный способ определения подлинности марки доступен любому потребителю. Имеются случаи, когда ФСМ дублируются в государственной системе ЕГАИС, по причинам того, что происходит фиксация подлинной специальной федеральной марки и фиксация поддельной, поэтому по данному факту сотрудниками межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка проводиться административное расследование по результатам, которого в последующем принимается решение о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ либо по ст. 14.19 КоАП РФ. В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ № от (дата), за подлинность и правильность федеральной специальной марки несет ответственность собственник (владелец) алкогольной продукции, поэтому перед покупкой алкогольной продукции, покупателю - ООО «...» необходимо было проверить визуальным способом каждую бутылку. 

Несостоятельность доводов представителя ООО «...» Атякшева И.А. также подтверждается заключением эксперта от (дата), согласно выводов которого, определить подлинность изделий визуально, без использования технических средств, возможно, путем сравнения с образцами ФСМ производства предприятий – филиалов ФГУП «Гознак», обратив внимание на: характер дифракционной картины голографической фольги и признаки защитной нити в отраженных и проходящих лучах света; цвет и интенсивность печати по всей запечатанной поверхности изделия; графику одноименных цифр и букв сменной информации (литраж, нумерация). 

Доводы представителя ООО «...» Атякшева И.А. об истечение сроков давности привлечения ООО «Бумеранг» к административной ответственности, суд считает неубедительными, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, за административные правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен срок давности один год со дня совершения административного правонарушения. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении ООО «...» по ст. 15.12 ч.4 КоАП является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении ООО «Бумеранг» по ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «...» ФИО1, без удовлетворения. 

Судья М.В. Романовский.

Копия верна

Судья: М.В,Романовский