Дело №

73RS0№-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Ульяновск 9 июля 2020 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе судьи Макеева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Герасимова Д.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Руднева Р.В., 

потерпевшего ФИО3 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.03.2020 в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 57 минут, находясь в 

<

адрес>, ФИО2 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 №1 не менее 1 удара ножом в кисть левой руки, причинив своими преступными действиями потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаного сквозного ранения левой кисти, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 №1 виновным себя признал и показал, что 27.03.2020 около 20 часов 00 минут он находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. К нему пришел сосед – ФИО3 №1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО3 №1 высказал ему претензии по поводу того, что он громко включил музыку. Чтобы сгладить ситуацию он предложил ФИО3 №1 выпить спиртного, на что ФИО3 №1 ответил согласием. Находясь на кухне квартиры, они выпили спиртного, затем в квартиру пришла супруга ФИО3 №1, которая стала высказывать ФИО3 №1 претензии по поводу употребления спиртного, также она нанесла ФИО3 №1 несколько ударов руками по лицу, а затем она ушла. ФИО3 №1 пошел следом за ней. Спустя несколько минут ФИО3 №1 снова вернулся к нему в квартиру, но он не желал того, чтобы у него в квартире соседи скандалили, в связи с чем решил выпроводить ФИО3 №1 из квартиры. Однако ФИО3 №1 уходить не хотел, после чего стал вести себя агрессивно, размахивал руками, замахнулся на него для нанесения удара в область головы, от удара он увернулся и закрылся руками, поэтому ФИО3 №1 нанес ему два удара рукой в область спины. После нанесенных ФИО18 ударов, он потребовал от ФИО3 №1, чтобы тот покинул квартиру, но ФИО17 вместо этого присел за стол. Оставлять действия ФИО3 №1 безнаказанными он не хотел, и чтобы причинить ФИО3 №1 физическую боль, он взял со стола нож и нанес ФИО3 №1 удар острием ножа в область левой кисти. Ударить рукой ФИО19 он не мог, т.к. в тот момент в его правой руке был металлический штифт, вставленный ему после перелома руки. После нанесения удара ножом, он бросил тот в раковину на кухне квартиры. Если бы он хотел убить ФИО20, то нанес бы тому удар не в кисть руки, а в область расположения жизненно-важных органов, т.к. он имеет медицинское образование и примерно знает повреждениями каких органов человека можно причинить смерть. В последствии он возместил ФИО3 №1 причиненный его действиями вред и они помирились.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении указанного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым, 27.03.2020 вечером он пришел в квартиру к ФИО2 который предложил выпить спиртного. Он согласился и вдвоем они стали распивать спиртное. Через некоторое время в квартиру к ФИО2 пришла его супруга – Свидетель №1, которая, увидев, что он распивает спиртное, стала ругаться на него, после чего заставила пойти домой. Находясь дома, между ним и супругой произошел конфликт, после которого она ушла из квартиры, а он решил снова пойти к Тарасову и продолжить распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт. В какой-то момент он попытался ударить ФИО2 замахнувшись правой рукой на последнего, но ФИО2 увернулся. После этого Тарасов взял со стола на кухне кухонный нож и нанес удар данным ножом в кисть его левой руки. В настоящее время с ФИО2 он примирился, последний возместил ему в полном объеме вред, причиненный преступлением.

В ходе проведения 14.04.2020 следственного эксперимента, потерпевший рассказал и показал, каким образом ФИО2 причинил ему телесное повреждение (л.д.41-45).

В ходе проведения между ФИО2 и ФИО3 №1 очной ставки 20.05.2020, последний подтвердил свои ранее данные показания (л.д.65-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она является фельдшером подстанции скорой медицинской помощи. 28.03.2020 когда она находилась на суточном дежурстве в составе бригады № совместно с фельдшером Свидетель №3, они выезжали в 

<

адрес>. По прибытии в квартиру, примерно в 1 час 11 минут, там находился ФИО3 №1, у которого имелось кровотечение из левой кисти. Со слов ФИО3 №1 стало известно, что около 00 часов 20 минут сосед ФИО21 из квартиры напротив, нанес тому удар ножом. ФИО22 был выставлен предварительный диагноз: резаная рана левой кисти с повреждением сухожилий, алкогольное опьянение. После оказания медицинской помощи ФИО23 был госпитализирован в хирургическое отделение УОКЦСВМП. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым с 20 часов 00 минут 27.03.2020 до 8 часов 00 минут 28.03.2020 он находился на суточном дежурстве совместно с полицейским водителем ФИО7 в составе автопатруля №. 28.03.2020 около 1 часа 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес>. Поднявшись в квартиру, там был обнаружен ФИО3 №1, который пояснил, что находился в 

<

адрес> соседа ФИО2, где между ними произошел конфликт, после чего ФИО2 схватил нож и нанес ему удар в кисть левой руки. Далее он и ФИО24 проследовали в 

<

адрес>, где был обнаружен ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который также сообщил им о произошедшем с ФИО25 конфликте.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 28.03.2020 около 00 часов 50 минут он находился в своей в 

<

адрес> кода к нему в дверь постучался сосед ФИО3 №1, который рассказал, что ФИО2 пырнул его ножом. Потом он со своего телефона позвонил по номеру 112 и вызвал врачей скорой медицинской помощи. 

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции. С 27.03.2020 до 28.03.2020 она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы (далее СОГ). 28.03.2020 в 00 часов 55 минут она в составе СОГ прибыла на место происшествия, поднялась в 

<

адрес>, где находился ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе общения с ФИО2, последний пояснил, что между ним и ФИО3 №1 произошел конфликт, в ходе которого он схватил нож и нанес им удар ФИО26 в левую ладонь. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым 27.03.2020 около 20 часов 00 минут она пришла домой в 

<

адрес>, при этом она обратила внимание, что у соседа из 

<

адрес> – ФИО2 дверь открыта и в квартире находился её муж – ФИО3 №1, который там распивал спиртные напитки с Тарасовым. После этого она зашла в квартиру к Тарасову и забрала мужа домой. После этого между ней и ФИО27 произошел конфликт и она вместе с ребенком ушла из дома. На следующий день ей стало известно, что ФИО28 был госпитализирован в лечебное учреждение, где тому сделали операцию по зашиванию раны. От ФИО29 ей стало известно, что после конфликта с ней, тот снова вернулся в квартиру к Тарасову, где они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого Тарасов схватил нож и нанес ФИО30 удар в левую кисть. 

Также виновность тарасова А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Заявлением потерпевшего ФИО3 №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 28.03.2020 нанес ему удар ножом в левую ладонь (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2020, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят кухонный нож, а также след вещества бурого цвета (л.д.9-12).

Заключением медицинской судебной экспертизы №1150 от 07.04.2020, согласно которому у ФИО3 №1 обнаружено следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты> причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (л.д.92-94).

Заключением судебно-криминалистической судебной экспертизы №35Э/270 от 02.04.2020, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, 28.03.2020 по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения - кухонный нож, изготовленный заводским способом и к холодному оружию не относится (л.д.90-91).

Заключением биологической судебной экспертизы №240 от 30.04.2020, согласно которому в представленном веществе, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека (л.д.99-102).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №142 от 14.05.2020, согласно которому возможность причинения сквозного колото-резаного ранения, имевшегося у ФИО3 №1 на левой кисти, клинком представленного ножа не исключается. При исследовании представленного на экспертизу ножа, на нем обнаружены следы крови, происхождение которой от ФИО3 №1, не исключается (л.д.104-107).

Заключением биологической судебной экспертизы №258 от 13.05.2020, согласно которому в пятнах на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО3 №1 не исключается (л.д.109-113).

Заключением биологической судебной экспертизы №292 от 14.05.2020, согласно которому в представленном веществе, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО3 №1 не исключается (л.д.123-126).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №189 от 22.05.2020, согласно которому при обстоятельствах, изложенных в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО3 №1 от 14.04.2020 могло образоваться повреждение в виде сквозного колото-резаного ранения левой кисти ФИО3 №1 (л.д.134-136).

Протоколом осмотра предметов от 24.05.2020, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.03.2020 по адресу: 

<

адрес> (л.д.138-140).

Перечисленные выше доказательства оцениваются судом как объективные, достоверные, относимые, допустимые, обладающие признаками, установленными статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при изложенных ранее обстоятельствах, проанализировав которые, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым подсудимый взял нож и нанес ему удар в кисть левой руки. Данные показания потерпевшего в целом последовательны на протяжении всего следствия и согласуются с заключениями судебных экспертиз, согласно которому обнаруженное у ФИО3 №1 колото-резаное сквозное ранение левой кисти получено от однократного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Колото-резаное сквозное ранение левой кисти причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья и могло образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №1, суд не находит, поскольку показания каждого логичны, в целом не противоречат друг другу и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, каждый из перечисленных выше лиц при даче показаний был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора подсудимого ФИО2, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания данных лиц в целом, судом не установлено. Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, времени, места и способа его совершения, суд исходит из совокупности доказательств стороны обвинения, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, из показаний каждого из свидетелей, потерпевшего и подсудимого следует, что конфликт между ФИО1 и ФИО3 №1 возник на почве личных неприязненных отношений, был обоюдным, и сопровождался непосредственным физическим контактом друг с другом. 

Экспертные заключения, исследованные в судебном заседании, составлены надлежащими лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке, определенном статьей 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены ход и результаты исследований, описаны применение методик, содержится анализ полученных результатов, выводы по поставленным вопросам и их обоснование полностью соответствуют исследованным по делу доказательствам, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, равно как и для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все следственные действия производились соответствующим, правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом также не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено что ФИО2, применив предмет, используемый в качестве оружия для нанесения им не менее 1 удара потерпевшему, самостоятельно прекратил свои действия, объективных препятствий реализовать свой умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего не было, никто и ничто не мешал этому, при этом потерпевший после нанесения ему подсудимым не менее 1 удара сознание не терял, на помощь не звал, а беспрепятственно и спокойно вышел из квартиры.

Подсудимый же, имея прямой умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно используя в качестве оружия предмет нанес им не менее 1 удара в область кисти левой руки потерпевшего, причинив тому тем самым телесное повреждение расценивающееся как легкий вред здоровья по признаку его кратковременного расстройства, между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, в судебном заседании с бесспорностью установлено, что именно от умышленных действий ФИО2 и при изложенных выше обстоятельствах ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения. 

При таких обстоятельствах суд, квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В материалах уголовного дела имеется заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №1146 от 24.04.2020, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находился (л.д.116-119).

Выводы экспертов не вызывают сомнений у суда, а потому ФИО2 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку он с подсудимым примирился, ФИО2 возместил причиненный преступлением вред, претензий к ФИО2 он не имеет. 

Подсудимый ФИО2 и защитник – адвокат Руднев Р.В. поддержали заявленное ходатайство потерпевшего ФИО3 №1

Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО2, защитника Руднева Р.В., потерпевшего ФИО3 №1, государственного обвинителя, находит заявленное ходатайство потерпевшего ФИО3 №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит, в ГКУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, по месту жительства, характеризуется не удовлетворительно. Между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, последним компенсирован вред причиненный преступлением, потерпевший претензий к подсудимому ФИО2 не имеет.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым освободить ФИО2 от расходов по оплате труда адвоката Руднева Р.В. в ходе предварительного следствия и процессуальные издержки в сумме 11 250 рублей возместить за счет федерального бюджета (л.д.181).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 виновного в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в сумме 11 250 рублей, затраченных на выплату денежного вознаграждения адвокату Рудневу Р.В. в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства – кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Судья: И.А. Макеев