Мировой судья: Белобородова О. П. Дело № 10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 03 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А., 

с участием прокурора – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И. А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Окунева В. А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

ее представителя – адвоката Дорохина А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Новосибирска апелляционную жалобу защитника Окунева В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Постановлено меру пресечения ФИО1 не изибрать. 

В апелляционной жалобе защитник Окунев В. А. просит постановление мирового судьи отменить, так как в ходе дознания ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако суд в нарушение ч. 3 ст. 237 УПК РФ не решил вопрос об избрании, изменении или оставлении прежней меры пресечения ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Окунев В. А., подсудимый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрин И. А., потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель Дорохин А. А., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе дознания к ФИО1 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л. д. 168 т. 1), мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не избиралась дознавателем или судом. 

Таким образом, решение суда первой инстанции не избирать меру пресечения ФИО1, вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, так как обязательство о явке является мерой процессуального принуждения и не является мерой пресечения. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано. 

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Окунева В. А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А. С. Шалагин