Дело №12-10/2025 

25MS0093-01-2025-000149-39

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025г. с.Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Коваленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по Хорольскому округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 03.03.2025

о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 03.03.2025 прекращено производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по Хорольскому округу ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судебное решение является необоснованным, поскольку не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения некорректно указано основание для направления на медицинское освидетельствование, в протоколе указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» вместе с тем из представленных материалов и видеозаписи следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило «наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения». Некорректное подчеркивание основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может ставить под сомнение совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по Хорольскому округу ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им было некорректно указано основание для направления на медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы не поддержала. 

Защитник ФИО2 – Аргунова Д.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Пояснила, что обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, любое нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование влечет за собой недопустимость доказательств и как следствие прекращение дела, что и сделал мировой судья. В протоколе на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, а также не указана дата. В рамках ознакомления с материалами дела, ознакомлена с видеозаписью, на которой инспектор не озвучивает почему при 0 тесте, ФИО2 должна проехать на медицинское освидетельствование. Считает, что инспектором нарушен порядок на медицинское освидетельствование, в связи с чем протоколы являются недопустимым доказательством. Просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по Хорольскому округу ФИО1, ФИО2, защитника ФИО2 – Аргунову Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из материалов дела, 19.01.2025 года в 18.00 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляла транспортным средством марки ...... с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанным в пункте 2 Правил. 

В связи с наличием у ФИО2 признака опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер – К заводской № 001388 поверка 07.10.2024, от прохождения указанного освидетельствования ФИО2 не отказалась, состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,000 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (25 АО № 0004540) от 19.01.2025.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последняя отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. 

19.01.2025 в 18 час. 20 мин. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2958315. 

При составлении протоколов ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении были вручены ФИО2, о чем имеется её подпись в протоколах. 

При составлении процессуальных документов ФИО2 никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывала. Во всех документах ФИО2 расписалась.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, мировой судья пришел к выводу о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПН № 0015316 от 19.01.2025 в отношении ФИО2 нельзя признать допустимым доказательством по делу. Кроме того мировой судья указал, что поскольку протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2958315 от 19.01.2025 составлен на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует обстоятельствам по делу, также нельзя признать законным и обоснованным.

Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении 03.03.2025 года о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПН № 0015316 от 19.01.2025 сотрудник ГАИ указал основание «отказ от похождения освидетельствование на состояние опьянения», тогда как следовало указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - является преждевременным. 

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не основаны на материалах дела, оценка имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей не дана, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 03.03.2025 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год и на момент рассмотрения в Хорольском районном суде Приморского края он не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Решил:

Постановление судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 03.03.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, жалобу инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по Хорольскому округу ФИО1 удовлетворить. 

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 мировому судье судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 03.03.2025 на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья 

Хорольского районного суда А.В. Коваленко