Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 15 марта 2021 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника ФИО1 - Самойлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 29 января 2021 года, которым 

ФИО1, ..., 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 29 января 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

06 декабря 2020 года в 01 час 40 минут на улице Спортивная, 5, города Каменки Пензенской области ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки «ВАЗ-2114», ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи не согласен с постановлением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей, являвшихся очевидцами события, подтверждающих, что ФИО1 автомобилем не управлял. Также мировым судьей необоснованно отклонены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС Б.Р.И., граждан Т.Р.Я., П.П.С., предоставлении суду первой инстанции записи с нагрудного видеорегистратора сотрудников ДПС.

Просит постановление суда первой инстанции по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Самойлов Е.А. жалобу поддержали, дополнительно пояснив, что автомашиной ФИО1 06 декабря 2020 года в 01 час 40 минут не управлял. В тот день ФИО1 спиртное не употреблял, был трезв. Работники ДПС, остановившие автомашину, которой, якобы, управлял ФИО1, не предоставили видеозапись с регистратора, расположенного в задней части патрульного автомобиля. В судебном заседании у мирового судьи была просмотрена только видеозапись с передней камеры служебного автомобиля сотрудников ДПС. 

Защитник ФИО1 – Самойлов Е.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства составлены без участия понятых, которые только расписались в бланках протоколов без разъяснения им процессуальных прав, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Выслушав мнение лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, и свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, нахожу жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции была установлена вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания судом первой инстанции, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 1); актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 06 декабря 2020 года (л.д. 5-6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каменскому району Б.Р.И. (л.д. 10); рапортом начальника РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ш.В.В. (л.д. 11); рапортом заместителя начальника отдела – начальника отделения РЭР отдела надзора УГИБДД УМВД России по Пензенской области К.Э.П. (л.д. 12); показаниями свидетелей Ш.В.В. и К.Э.П., допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые являлись очевидцами управления водителем ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения ночью 06 декабря 2020 года транспортным средством, а также видеозаписями с регистратора патрульной автомашины ДПС (л.д. 15, 51, 54).

Приведенные доказательства исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности как допустимые и относимые. Не соглашаться с оценкой доказательств по настоящему делу, данной судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы нет оснований.

Кроме того, сотрудник ГИБДД Б.Р.И., допрошенный в ходе судебного разбирательства по жалобе, показал суду, что во втором часу ночи 06 декабря 2020 года по приказу начальника ДПС ОГИБДД по Каменскому району Пензенской области С.С.М. он прибыл к дому № 7 по улице Спортивной города Каменки Пензенской области, где установил, что сотрудниками ДПС задержан за управление автомобилем в нетрезвом состоянии водитель ФИО1. Он (Б.Р.И.) стал заниматься составлением материалов дела об административном правонарушении. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, речь ФИО1 была невнятной, при общении с ФИО1 он (Б.Р.И.) ощущал запах алкоголя их полости рта ФИО1. Им (Б.Р.И.) были составлены протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, в которых расписались понятые. При этом, понятым были разъяснены их права и обязанности. Ни понятые, ни ФИО1, каких-либо замечаний при оформлении протоколов не высказывали. Затем для прохождения освидетельствования на состояние опьянения он повёз ФИО1 в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области. В нескольких метрах от здания отдела полиции, ФИО1 выпрыгнул из патрульной автомашины и убежал. Через два часа ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. К этому моменту ФИО1 выглядел более трезвым, чем в тот момент, когда убежал из патрульной автомашины. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств ФИО1 отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пензенской областной наркологической больнице, куда его впоследствии отвезли. Поскольку состояние опьянения у ФИО1 было установлено, он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При указанных обстоятельствах, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в постановлении суда первой инстанции по делу об административном правонарушении от 29 января 2021 года, соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО1 правонарушения, основаны на нормах действующего законодательства РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, мотивированы выводы судьи первой инстанции о том, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Совершенное ФИО1 правонарушение правомерно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Письменные объяснения свидетелей Б.Р.И. и П.П.С., исследованные при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, в которых Б.Р.И. и П.П.С., не отрицая свое участие в оформлении процессуальных документов при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, указывают на то, что процессуальные прав и обязанности понятых по делу об административном правонарушении им фактически не разъяснялись, расцениваются как несостоятельные, так как опровергаются подписями указанных лиц в процессуальных документах, где им, в том числе, разъяснены процессуальные права и обязанности, а также отсутствием замечаний с их стороны и со стороны ФИО1 в соответствующих протоколах.

Из объяснений свидетеля А.В.В. следует, что он, являясь понятым, засвидетельствовал факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств, и согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что объективно согласуется с иными материалами дела об административном правонарушении.

Назначенное ФИО1 наказание является соизмеримым содеянному, позиции правонарушителя и отношению к содеянному, и при его назначении приняты во внимание все юридические значимые обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не нарушены.

Доводы ФИО1 и его защитника Самойлова Е.А. о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей А.Э.Р. и П.И.Р., указавших, что ФИО1 не управлял автомашиной в ночь 06 декабря 2020 года, поскольку у него была рассечена бровь, в связи с чем автомашиной управляла П.И.Р., являются несостоятельными, так как суд первой инстанции отнесся к показаниям указанных лиц как к несостоятельным, данным свидетелями, состоящими в приятельских отношениях с правонарушителем, в целях оказания ФИО1 содействие в избежании наказания за фактически содеянное. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении жалобы нет.

К показаниям свидетеля Т.Р.Я., допрошенного в ходе рассмотрения жалобы, и письменным объяснениям свидетеля Ч.Е.Г. в части того, что они видел, что автомашиной марки «ВАЗ-2114», ..., в ночь на 06 декабря 2020 года управлял не ФИО1, а какая-то девушка, необходимо отнестись как к несостоятельным, так как указанные показания объективно опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным как при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу судом первой инстанции, так и установленным при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 29 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Мисулин М.М. 

Решение вступило в законную силу «15» марта 2021 года и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов).

... 

... 

...