Дело №2-227/2018г. *** 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «26» февраля 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В., 

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к ФИО2 о защите исключительных прав и взыскании денежных средств, 

У с т а н о в и л:

ООО «Маша и Медведь» обратилось с вышеназванным иском.

С учетом уточнений просит о взыскании с ответчика в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша» 10000руб. 00коп., рисунок «Медведь» 10000руб. 00коп., за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарные знаки *** и *** по 10000руб. 00коп. за каждый.

Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 400руб. 00коп., расходов, связанных с восстановлением нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 700руб. 00коп. и о взыскании 200руб. 00коп., затраченных при получении выписки из ЕГРИП в отношении ответчика (л.д.59, 61-62). 

В обоснование указано, что ***. в отделе «Чебурашка» магазина «Рябинушка» по адресу: ***, предлагался к продаже и был реализован товар – интерактивная игрушка «Маша». 

На товаре имеются изображения «Маша» и «Медведь», сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам *** и ***, соответственно, автором изображений изобразительного искусства – рисунков «Маша» и «Медведь» является ****, передавший право на них использование, и с которым заключен лицензионный договор №*** от ***.

Также указано, что, будучи правообладателем товарных знаков и исключительного права на произведения изобразительного искусства, разрешение на их использование ответчиком, не давалось.

Представитель истца ФИО1, действуя по доверенности, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. 

Судебная повестка, направленная по месту ее жительства и регистрации вернулась с отметкой узла связи «Истек срок хранения» (л.д.49, 66). 

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, суд полагает, что она уклонилась от получения судебной корреспонденции и считает ее извещенной надлежаще.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, на основании определения суда, учитывая выраженное представителем истца согласие, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав интерактивную игрушку «Маша», изучив данные видеозаписи, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Положениями п.1 ст.1229 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. 

В соответствии с положениями ст.1484 Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подп.1 п.4 ст.1515 ГК Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу п.43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 26.03.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п.43.3 Постановления).

В абз.3 п.3 ст.1252 ГК Российской Федерации указано, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации *** и ***, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 14.09.2012г. (л.д.26-31).

Также установлено, что между ООО «Маша и Медведь» и **** ***. заключен возмездный лицензионный договор №*** о предоставлении права использования до ***. произведений изобразительного искусства рисунков «Маша» и «Медведь» (л.д.67-73). 

Как указал истец, ***. в отделе «Чебурашка» в магазине «Рябинушка» по адресу: *** без разрешения правообладателя, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – интерактивная игрушка «Маша». При этом, разрешение на использование принадлежащих ему товарных знаков, а также изображений, он не давал, ответчик тем самым нарушил его исключительные права.

В подтверждение указанного обстоятельства, истцом представлены: видеозапись процесса покупки спорного товара, а также товарный чек, в котором содержатся сведения о продавце - ИП ФИО2 (ответчик), стоимости товара – 700руб. 00коп., его наименование «Маша», дата заключения договора розничной купли-продажи – ***. Здесь же имеется печать предпринимателя и подпись продавца (л.д.24, 32).

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на ***., индивидуальный предприниматель ФИО2, основным видом деятельности которой являлась торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, прекратила свою деятельность *** (л.д.46-48). 

Сравнив представленное истцом вещественное доказательство – интерактивную игрушку «Маша» и персонажи, являющиеся товарным знаком, обозрев видеозапись реализации товара, судом установлено сходство до степени смешения с зарегистрированными знаками истца. 

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают факт реализации ответчиком товара с имеющимися на нем обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, правообладателем которых является истец. Действиями ответчика по реализации интерактивной игрушки «Маша», содержащей изображение персонажей «Маша» и «Медведь», зарегистрированных в качестве товарных знаков, принадлежащих истцу, нарушены исключительные права последнего на товарные знаки *** и ***.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства подлежат удовлетворению.

Одновременно суд полагает, что размер компенсации, заявленный истцом в сумме 40000руб. 00коп., подлежит снижению поскольку, в рассматриваемом случае ответчиком было допущено нарушение одновременно нескольких товарных знаков истца одним действием. 

Определяя размер компенсации на основании п.4 ст.1515 ГК Российской Федерации, судом принимается во внимание характер допущенного нарушения, однократность нарушения, невысокая стоимость товара в соотношении с размером заявленных требований. Также, суд учитывает отсутствие на видеозаписи предложения к продаже иных объектов с размещенными на них товарными знаками, являющихся предметом настоящего спора, отсутствие сведений о продолжительности временного промежутка незаконного использования результата интеллектуальной деятельности и о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, степень вины нарушения. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая соразмерность заявленного размера компенсации последствиям нарушения, стоимость реализованного товара и то, что ответчик прекратила предпринимательскую деятельность, суд приходит к вводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично, в размере 20000руб. 00коп.

Одновременно, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94 и ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины подлежат взысканию 400руб. 00коп., а также в счет возмещения признанных судом необходимыми расходами 700руб. 00коп., составляющие стоимость вещественного доказательства – интерактивной игрушки «Маша» и 200руб. 00коп., затраченные при получении выписки из ЕГРИП в отношении ФИО2, которые документально подтверждены (л.д.20-24). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к ФИО2 о защите исключительных прав и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек и в счет возмещения судебных расходов 1300руб. 00коп., а всего 21300 (двадцать одна тысяча триста) рублей 00 копеек. 

Вещественное доказательство – интерактивную игрушку «Маша» хранить при гражданском деле №2-227/2018г.

ФИО2 вправе подать в Александровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене о решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-227/2018г.