П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-203/2021

11.03.2021 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Солнцевой М.В., защитника-адвоката – Кикосова С.Л., представившего удостоверение №-9844 и ордер №-299, подсудимого ФИО1, при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 родившегося 

<

данные изъяты> по настоящему уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

не позднее 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта и реализуя его, при неустановленных органом дознания обстоятельствах приобрел для личного употребления вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,42 г, что является значительным размером, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудником полиции в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № участкового пункта полиции «Звездочка» УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области по адресу: 

<

адрес> был произведен его личный досмотр, в ходе которого в левом кармане куртки, надетой на нем был обнаружен и принудительно изъят пакет из прозрачного полимерного материала с клапаном, обмотанный отрезком пленки из прозрачного полимерного материала и перемотанный отрезком липкой ленты из полимерного материала с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,42 г, что является значительным размером. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1), массой 0, 40 г, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. (в процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества). 

Наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, внесено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 903). 

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 903) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», для наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона установлен значительный размер – свыше 0,2 грамма, крупный размер – свыше 1 грамма.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Вина ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 86-87 ), из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево-

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>. 20.01.2021 года согласно утвержденному плану-расстановке, он совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области капитаном полиции ФИО9, находился на маршруте патрулирования п. Афанасово г. Сергиев Посад Московской области в целях выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. В послеобеденное время, они, находясь около 

<

адрес>, заметили подозрительного молодого человека, который все время озирался по сторонам, при этом по внешним признакам находился в состоянии опьянения, впоследствии установленного как ФИО1. Они остановили ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения. ФИО1 при общении с ними заметно нервничал, вел себя подозрительно, в связи с чем было принято решение о проведении личного досмотра последнего. В тот день шел снег, необходимых бланков документов у них с собой не было, и ими принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 в опорном пункте участковых уполномоченных полиции «Звездочка» УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу 

<

адрес> Для проведения личного досмотра ФИО1 были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Так в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в левом кармане куртки, надетой на нем был обнаружен и принудительно изъят сверток из полимерного с неизвестным веществом внутри. По окончанию личного досмотра ФИО1 был составлен соответствующий протокол с котором все ознакомили и поставили свои подписи. После проведения личного досмотра было осмотрено место происшествия, кабинет, в котором проводился личный досмотр ФИО1, а также были опрошены участвующие лица и ФИО1 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого последний отказался. С целью установления принадлежности изъятого вещества было назначено исследование, по получению результатов которого стало известно, что в составе изъятого у ФИО1 вещества содержится ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере; 

- показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 88-89 ), из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево-

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному плану-расстановке, он совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области капитаном полиции ФИО10 находился на маршруте патрулирования п. Афанасово г. Сергиев Посад Московской области в целях выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. В послеобеденное время, они, находясь около 

<

адрес> заметили подозрительного молодого человека, который все время озирался по сторонам, при этом по внешним признакам находился в состоянии опьянения, впоследствии установленного как ФИО1. Они остановили ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения. ФИО1 при общении с ними заметно нервничал, вел себя подозрительно, в связи с чем было принято решение о проведении личного досмотра последнего. В тот день шел снег, необходимых бланков документов у них с собой не было, и ими принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 в опорном пункте участковых уполномоченных полиции «Звездочка» УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу 

<

адрес> Для проведения личного досмотра ФИО1 были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Так в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в левом кармане куртки, надетой на нем был обнаружен и принудительно изъят сверток из полимерного с неизвестным веществом внутри. По окончанию личного досмотра ФИО1 был составлен соответствующий протокол с котором все ознакомили и поставили свои подписи. После проведения личного досмотра было осмотрено место происшествия, кабинет, в котором проводился личный досмотр ФИО1, а также были опрошены участвующие лица и ФИО1 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого последний отказался. С целью установления принадлежности изъятого вещества было назначено исследование, по получению результатов которого стало известно, что в составе изъятого у ФИО1 вещества содержится ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере; 

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 90-91 ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он находился недалеко от опорного пункта участковых, который расположен по адресу: 

<

адрес>, когда к нему обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятного при проведении личного досмотра как впоследствии ему стало известно ФИО1, который подозревается в незаконном обороте наркотических средств, на что он согласился. После чего с сотрудником полиции он проследовал в указанный опорный пункт, где в кабинете в это время находились сотрудник полиции, второй понятой и ФИО1. Перед проведением личного досмотра один из сотрудников полиции разъяснил им права, обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. После этого ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем наркотические или психотропные вещества, другие предметы, добытые незаконным путем или запрещенные к свободному гражданскому обороту, и предложил последнему добровольно выдать их, если таковые имеются. На что ФИО1 сообщил, что при последнем находится сверток с наркотическим средством «соль». Затем сотрудником полиции было проведено обследование одежды, надетой на ФИО1 в ходе которого в левом кармане куртки, надетой на последнем был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала в котором, как пояснил ФИО1 находится наркотическое средство – «соль» которое тот приобрел для личного потребления. Данный сверток был упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом, заверенный их подписями. Одним из сотрудников полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым они все ознакомились и поставили свои подписи в соответствующих графах. После этого с их участием, а также с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, вышеуказанного кабинета, где проводился личный досмотр ФИО1 о чем так же был составлен протокол с которым они ознакомились и поставили свои подписи в соответствующих графах. Какого-либо психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции на них, на ФИО1 в их присутствии не оказывалось; 

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 92-93 ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он находился недалеко от опорного пункта участковых, который расположен по адресу: 

<

адрес>, когда к нему обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятного при проведении личного досмотра как впоследствии ему стало известно ФИО1, который подозревается в незаконном обороте наркотических средств, на что он согласился. После чего с сотрудником полиции он проследовал в указанный опорный пункт, где в кабинете в это время находились сотрудник полиции, и ФИО1. Вскоре в кабинет вошел второй понятой, приглашенный также как и он для участия в личном досмотре ФИО1. Перед проведением личного досмотра один из сотрудников полиции разъяснил им права, обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. После этого ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем наркотические или психотропные вещества, другие предметы, добытые незаконным путем или запрещенные к свободному гражданскому обороту, и предложил последнему добровольно выдать их, если таковые имеются. На что ФИО1 сообщил, что при последнем находится сверток с наркотическим средством «соль». Затем сотрудником полиции было проведено обследование одежды, надетой на ФИО1 в ходе которого в левом кармане куртки, надетой на последнем был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала в котором, как пояснил ФИО1 находится наркотическое средство – «соль» которое тот приобрел для личного потребления. Данный сверток был упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом, заверенный их подписями. Одним из сотрудников полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым они все ознакомились и поставили свои подписи в соответствующих графах. После этого с их участием, а также с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, вышеуказанного кабинета, где проводился личный досмотр ФИО1 о чем так же был составлен протокол с которым они ознакомились и поставили свои подписи в соответствующих графах. Какого-либо психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции на них, на ФИО1 в их присутствии не оказывалось;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 – 16 ), из которого усматривается, что в помещении кабинета № участкового пункта полиции «Звездочка» УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, у ФИО1 в левом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и принудительно изъят пакет из полимерного материала, обмотанный отрезком полимерного материала и заклеенный отрезком изоляционной ленты с находящимся в нем веществом в виде порошка и комков светло-кремового цвета, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – 24), из которого усматривается, что был осмотрен кабинет № участкового пункта полиции «Звездочка» УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, в котором у в левом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и принудительно изъят пакет из полимерного материала, обмотанный отрезком полимерного материала и заклеенный отрезком изоляционной ленты, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), из которого усматривается, что в составе представленного на исследование вещества, массой 0,42 г, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в помещении кабинета № участкового пункта полиции «Звездочка» УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. ( в процессе исследования израсходовано 0,02 г. объекта 1) 

- заключением эксперта № от 03.02. 2021 г. (л.д. 36 – 37), из которого усматривается, что в составе представленного вещества (объекты 1), массой 0,40 г, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в помещении кабинета № участкового пункта полиции «Звездочка» УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. ( в процессе исследования израсходовано 0,02 г. объекта 1) 

- протоколом осмотра предметов от 09.02. 2021 года (л.д. 94 – 95), из которого усматривается, что было осмотрено вещество в виде порошка и комков светло-кремового цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,38 г, находящееся в пакете из прозрачного полимерного материала с клапаном, обмотанном отрезком пленки из прозрачного полимерного материала и перемотанным отрезком липкой ленты из полимерного материала, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в помещении кабинета № участкового пункта полиции «Звездочка» УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области. 

- показаниям самого ФИО1 (л.д. 50-52 ), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить наркотическое средство «соль». ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он находился в 

<

адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств, попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность. Он в ходе разговора заметно нервничал, в связи с тем, что понимал, что незаконно хранит при себе наркотическое средство, а именно «Соль». В какой-то момент один из сотрудников полиции сообщил ему, что в отношении него будет проведен личный досмотр. Затем один из сотрудников полиции сообщил, что необходимо проехать в опорный пункт полиции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу 

<

адрес>, так как на улице были плохие погодные условия. Все время, пока они ехали в данный опорный пункт полиции, один из сотрудников полиции наблюдал за ним. Для проведения его личного досмотра сотрудником полиции были приглашены 2 мужчин в качестве участвующих лиц. Перед проведением личного досмотра им были разъяснены права, обязанности и порядок проведения личного досмотра, после чего сотрудник полиции задал ему вопрос о наличии при нем документов, вещей, предметов, являющихся орудием преступления, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, и если таковые имелись при нем, было предложено выдать. На что он ответил, что при нем находится наркотическое средство «соль». Так, в ходе обследования одежды, надетой на нем, сотрудником полиции в левом кармане куртки, надетой на нем изъял сверток из полимерного материала, в котором находилось наркотическое средство, а именно «Соль». На вопрос сотрудника полиции, что находится в изъятом свертке, он ответил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления. Сотрудником полиции по данному факту был составлен протокол личного досмотра, с содержанием которого все они ознакомились, и поставили свои подписи. Затем сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, кабинета, в котором проводился его личный досмотр, где он был остановлен и где проводился его личный досмотр. С него было взято объяснение, а также предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Сергиев Посад, но от прохождения освидетельствования он отказался; 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст.228 ч. 1 УК РФ, как незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО1 задокументирован надлежащим образом, проверен процессуальным путем в рамках дознания. Сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра, объективно подтверждены показаниями свидетелей.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе дознания в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

В правдивости и достоверности показаний свидетелей суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. 

Выводы эксперта, содержащиеся в справке об исследовании и в заключении экспертизы, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности эксперта. Также нет у суда оснований сомневаться в том, что именно изъятое у ФИО1 вещество было предметом экспертных исследований. Из справок об исследовании, заключения экспертизы, следует, что данных о несанкционированном вскрытии конвертов после их опечатывания не имеется, конверты с веществом и его первоначальной упаковкой вскрывались только экспертами, после экспертных исследований в установленном порядке опечатывались.

Оснований к применению в отношении подсудимого ФИО1 правил, предусмотренных п.1 примечания к ст.228 УК РФ, не имеется.

В ходе дознания проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения экспертов № 2360 от 30.12.2020 года ФИО1 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психостимулирующих веществ (каннабиоиды, психостимуляторы). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации, материалы уголовного дела о длительном и систематическом употреблении подэкспертным наркотических веществ каннабиоидного ряда, психостимуляторов, болезненном влечении к наркотикам, с формированием зависимости. Данный диагностический вывод согласуется с заключениями предыдущих АСПЭ и подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического исследования, выявившими категоричность суждений, неоткровенность, уклончивость. Указанные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал временного психического расстройства так как он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, он нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации

Не доверять заключению экспертов у суда нет никаких оснований, поскольку выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, оно выполнено в соответствии с требованиями предусмотренными действующим в Российской Федерации уголовно – процессуальным законодательством, а кроме того не было поставлено под сомнение и не оспаривались ни одной из сторон судебного разбирательства. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органам дознания в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления небольшой тяжести против здоровья и общественной нравственности, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений, наличие у него близкого родственника - матери, страдающей различными заболеваниями, его состояние здоровья, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду представлены не были.

Вместе с тем суд, учитывает и наличие у ФИО1 не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей: по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 14.05.2020 г. за ранее совершенные преступления средней тяжести против чужой собственности, за которые ему было назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно; по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 28.05.2020 г. за ранее совершенное им преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно; по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 06.08.2020 г. за ранее совершенное преступление средней тяжести против чужой собственности, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно - не образующих в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "А.В" УК РФ рецидива преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также на момент совершения ФИО1 преступления по данному приговору суда условное осуждение к лишению свободы по вышеуказанным приговорам не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1 не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества, в соответствии со ст.58ч.1п. «А» УК РФ, как осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, в колонии – поселении. 

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62ч. 1 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку преступление предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ было совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 29.01.2021 г. суд считает необходимым при назначении окончательного наказания последнему применить положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть окончательное наказание назначить ФИО1 путем частичного сложения наказания за совершенное им преступление предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ и наказания, неотбытого им по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 29.01.2021 г., которым ему было назначено наказание с применением ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговорам Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 14.05.2020 г. и от 06.08.2020 г., Пушкинского городского суда Московской области от 28.05.2020 г., в связи с чем суд не усматривает необходимости при назначении наказания по данному приговору применять положения ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год.

В соответствии со ст.69ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на два года и два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. В ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении время содержания его под стражей в период с 11.03.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: - вещество в виде порошка и комков светло-кремового цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,38 г., - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Сергиево- Посадскому району Московской области– по квитанции № (л.д. 100) –передать для приобщения к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Е.М. Пронина