ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 14 января 2019 года

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Нужденко Т.П., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И., Чугункиной Н.П.

при секретаре Дорошенко М.А.,

рассмотрел уголовное дело № 1-25/18 по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 01 августа 2018 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 октября 2018 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 01 августа 2018 года

ФИО15, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, не судимая;

ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в п.Г-

<

адрес>, не судимая;

признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

В удовлетворении гражданского иска ФИО11 о взыскании с ФИО15, ФИО16 компенсации морального вреда – отказано. 

Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 18 октября 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 01 августа 2018 года изменен: исключено указание на признание за оправданными права на реабилитацию. 

В кассационной жалобе ФИО11, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года, просит отменить состоявшиеся судебные решения ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, исказившего суть правосудия и смысл судебного решения; указывает, что обвинял ФИО15 и ФИО16 в совершении совокупности 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи, с чем суд нарушил требования ч.1 ст. 69 УК РФ в соответствии с которой при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, также суд нарушил ч. 2 ст. 299 УПК РФ; полагает, что выводы суда, изложенные в резолютивной части приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как вывод сделан лишь по одному из семи преступлений. Не согласен с решением в части гражданского иска, поскольку его лишили прав гарантированных ст.45, ч. 1 ст. 46, ч.1 ст. 47, 52 Конституции РФ и возможности осуществлять защиту своей чести и достоинства в гражданском судопроизводстве. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 5 ст. 292 УПК РФ ограничил его в продолжительности выступления в прениях, чем не позволил в полном объеме высказать суду свои доводы и привести доказательства совершенных оправданными преступлений; не достигнуты цели исправления оправданных и предупреждения совершения ими новых преступлений, что подтверждено выступлением ФИО15 в прениях и последнем слове, в которых она продолжала настаивать, что её обращение в полицию не является незаконным; не учтены личности виновных, характер и степень общественной опасности преступления, совершение его в составе группы лиц, особо активная роль в совершении преступлений ФИО15, преступления совершены из мести за его правомерные действия по уточнению границ садового участка № 185 нежелания выполнить требования супругов ФИО15 отказаться от присоединенной части своего садового участка в их пользу. По его мнению, объективная сторона клеветы оправданных ФИО15 и ФИО16 нашла полное подтверждение в собранных по делу доказательствах, все сведения, изложенные оправданными в их обращении в ОП № 6 являются заведомо ложными; указывает обстоятельства приобретения садового участка и приводит показания свидетелей, данные в суде, подтверждающие виновность в клевете как ФИО15, так и ФИО16. Суд не обеспечил ему право получения дополнительных доказательств необходимых для подтверждения виновности ФИО15 и ФИО16, а именно не усмотрел необходимости в вызове свидетеля ФИО12; апелляционный суд фактически подменил следственные органы и частного обвинителя - не оценив доказательства, предрешил их значение, указав, что сведения, о которых может сообщить свидетель ФИО12 не могут повлиять на юридическую оценку действий оправданных. Кроме того, оспаривает законность постановления, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции, заслушав выступление частного обвинителя ФИО11, поддержавшего доводы жалобы; выступление заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А. полагавшего необходимым приговор отменить в части гражданского иска; заслушав выступление оправданной ФИО15 и адвоката Хаблака В.В. в защиту интересов ФИО15 и ФИО16 просивших судебные решения оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 01 августа 2018 года ФИО15, ФИО16 признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

В удовлетворении гражданского иска ФИО11 о взыскании с ФИО15, ФИО16 компенсации морального вреда – отказано. 

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО11, президиум находит, что выводы суда о невиновности ФИО15 и ФИО16 в инкриминируемом им деянии являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе, показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО11 об обстоятельствах распространения, по его мнению, ложных сведений о нем, содержащихся в написанном ФИО15 и ФИО16 заявлении в полицию; подсудимой ФИО15, которая отрицала свою вину; свидетелей ФИО17, ФИО18, а также письменные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО15 и ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, не доказана.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава преступления в действиях ФИО15 и ФИО16 является мотивированным и обоснованным.

При этом суд справедливо указал, что ФИО15 и ФИО16, обращаясь с заявлением в Отдел полиции №6 УМВД России по г.Владивостоку, не распространяли заведомо ложные сведения о ФИО11, поскольку добросовестно заблуждались, полагая, что изложенные ими сведения правдивы, что исключает уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

Суд тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, проверил их, сопоставив между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ.

Доводы частного обвинителя и его представителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям закона, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимых и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Судебные разбирательства по делу проведены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Предыдущими судебными инстанциями были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам защиты и обвинения. Ограничений процессуальных прав частного обвинителя судами не допущено и по представленным материалам не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум находит, что по настоящему делу судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Основанием оправдания ФИО15 и ФИО16 по настоящему делу явилось отсутствие в их действиях состава преступления, что соответствует п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. На основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 306 УПК РФ должен был оставить гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска препятствует дальнейшему обращению потерпевшего в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность приговора суд апелляционной инстанции указанное нарушение, не устранил.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в части принятого решения об отказе в удовлетворении гражданского иска подлежит отмене.

Иных оснований для изменений оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 01 августа 2018 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 октября 2018 года в отношении ФИО15, ФИО16 в части отказа в удовлетворении гражданского иска - отменить.

Гражданский иск ФИО11 о взыскании с ФИО15 и ФИО16 компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Попов