Судья Золотавин А.Н. дело № 22-1694/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 15 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Кармацких Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кармацких Л.В. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2025 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2025 года ФИО1 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; на ФИО1 возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворен частично. Взыскано с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в сумме 6 794 рублей 59 копеек, а всего 1 006 794,59 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен полностью. Взыскано с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 27 ноября 2023 года на автодороге Нижневартовск – Радужный на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кармацких Л.В. просит приговор суда отменить, оправдать ФИО3 Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших. Считает, что вина ФИО1 не доказана. Виновником ДТП является Потерпевший №2, который ранее неоднократно нарушал правила дорожного движения. Изначально Потерпевший №2 являлся подозреваемым. Авария вероятно произошла в результате того, что автомобили двигались ближе к центру проезжей части, параллельно обочины, автомобиль Грейт Волл предположительно зацепил зеркало на ее автомобиле, что согласуется с характером повреждений на автомобилях. До момента столкновения осужденная направления движения не меняла, никого не обгоняла, на встречную полосу не выезжала. Показаниям свидетеля Свидетель №1, которые противоречат показаниям осужденной и потерпевших, осужденная не доверяет, свидетеля на месте ДТП не помнит, кроме того последняя имеет проблемы со зрением, могла неверно оценить ситуацию. Показания потерпевшего Потерпевший №2 противоречивы, не согласуются как с первоначальными показаниями, данными в качестве подозреваемого, так и с показаниями осужденной и второго потерпевшего. Тот факт, что место столкновения автомобилей не установлено не дает право признавать виновной именно ФИО1, основываясь при этом на показаниях заинтересованных лиц. Заключениями автотехнических экспертиз причина ДТП, место столкновения автомобилей, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители, не установлены. Экспертам не представлены материалы уголовного дела для надлежащего проведения экспертизы, в частности не предоставлены показания свидетелей, что поспособствовало бы установлению места столкновения. Показания свидетеля Свидетель №9 не опровергают показания осужденной. В материалах уголовного дела отсутствуют записи с видеорегистраторов автомобилей. Считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим тяжести содеянного и требованиям разумности справедливости. Так, преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено с неосторожной формой вины, что не было учтено судом при постановлении приговора. Не учтено также материальное и имущественное положение осужденной. Взыскание компенсации морального вреда в общей сумме 1 800 000 рублей поставит ФИО1 в крайне неблагоприятное положение, поскольку квартира, принадлежащая ей на праве собственности, находится в ипотеке, за нее выплачивается кредит, оплата страховки, квартплата, единственный автомобиль разбит, ФИО1 имеет одно место работы, доход составляет около 100 000 рублей, находится в предпенсионном возрасте (52 года), выйдет на пенсию в 55 лет и не сможет выплатить взысканные суммы. Кроме того, на иждивении находятся двое родителей - пенсионера, отец является инвалидом (75 лет), а мать страдает диабетом (инсулинозависимым), возраст 72 года.

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)8 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кармацких Л.В. – без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу таких нарушений закона не установлено и судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий, назначенного наказания и гражданского иска.

Описание в приговоре деяния, признанного доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной. Нарушения норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Признавая доказанной вины осужденной в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на: показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, протоколы очных ставок, осмотра места совершения административного правонарушения, осмотра документов, осмотра предметов, выемки, копии схемы организации дорожного движения участка дороги, заключения экспертов.

Суд обосновано не установил оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводов жалобы адвоката, существенных противоречий, которые повлияли бы на исход уголовного дела, показания участников уголовного судопроизводства не содержат.

Сомнения стороны защиты в правдивости показаний свидетеля Свидетель №1 явились предметом судебного рассмотрения, доводы о том, что данный свидетель каким-либо образом заинтересован в результатах рассмотрения уголовного дела, судом обоснованно отвергнут, поскольку ранее свидетель с участниками дорожно-транспортного происшествия знакома не была, на месте ДТП присутствовала, что подтверждает рапорт оперативного дежурного дежурной части МОМВД России «Нижневартовский», которым зафиксировано поступление сообщения от Свидетель №1 о произошедшем дорожно- транспортном происшествии, свои показания Свидетель №1 неоднократно подтверждала в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании.

Показаниям осужденной ФИО1 о ее невиновности судом дана надлежащая оценка. Суд сопоставил показания осужденной, данные ею в судебном заседании с другими доказательствами по делу, и пришел к обоснованному выводу, что они являются способом защиты от обвинения.

Отсутствие в материалах дела записей с видеорегистраторов автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия, обусловлено объективными обстоятельствами - их неисправностью вследствие произошедшего ДТП. Вопреки доводам жалобы отсутствие указанных видеозаписей не препятствовало установлению обстоятельств совершенного преступления.

Версия стороны защиты о не установлении места столкновения транспортных средств не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и получила надлежащую оценку судом.

В силу положений ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Тот факт, что эксперты в ходе производства автотехнических экспертиз не смогли установить конкретное место столкновения, не является безусловным основанием оправдания осужденной, в связи с тем, что место столкновения транспортных средств установлено путем допроса потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, прямо указывающих на то, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения. Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ст. 17 УПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о том, что местом столкновения транспортных средств являлась полоса движения автомобиля под управлением потерпевшего Потерпевший №2

Факт привлечения Потерпевший №2 к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения в 2023 году не опровергает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Указанные в жалобе адвоката доводы явились предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку при постановлении обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины подсудимой, ее материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд оценил и учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень вины осужденной, которые соотнесены с тяжестью причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности присужденной компенсации последствиям нарушения прав.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в обжалуемом судебном решении. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката в части разрешения гражданских исков по приведенным в ней доводам не имеется.

Наказание, назначенное осужденной, является справедливым, соответствует тяжести, характеру и степени опасности совершенного преступления, личности виновной, которая характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, несудима, совершила преступление небольшой тяжести впервые.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что судом подробно исследовалась личность осужденной, указаны основания, по которым ей назначено наказание в виде ограничения свободы, приведены мотивы о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям социальной справедливости, обоснованности, соразмерности содеянному.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по приведенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2025 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кармацких Л.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало