дело № 2-6130/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре М.А. Канашкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Редут» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что 05.08.2014 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №... на предоставление суммы потребительского кредита в размере 115 987 рублей под 19 % годовых сроком на 84 месяца. Кредит был предоставлен на основании заявления от 05.08.2014 года, денежные средства были получены ответчиком 05.08.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером №2.

Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору. Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и процентам. 

28.12.2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «СВ «Редут» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «СВ «Редут».

12.05.2017 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут», что подтверждается договором цессии. В соответствии с указанным договором, прежний кредитор передал новому кредитору права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 05.08.2014 года в сумме 127 243 рубля 56 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3744 рубля 87 копеек.

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что ООО «Редут» не является надлежащим ответчиком по делу, так как отсутствует ее согласие на уступку права требования по заключенному кредитному договору, кроме того Банк и ООО «Редут» не известили ее о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору. В случае, если суд не согласится с ее позицией, просила применить последствия пропуска срока исковой давности истцом, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, принимая во внимание небольшой размер ее пенсии, отсутствие других источников дохода, наличие ряда хронических заболеваний.

Выслушав ответчика, изучив в судебном заседании материалы дела, в том числе дополнительно истребованный расчет суммы иска у цедента, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По настоящему делу судом установлено следующее.

05.08.2014 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым первоначальный кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 115 987 рублей под 19% годовых со сроком на 84 месяца, где кредит был зачислен на текущий счет ответчика № .... Ответчику выдан график платежей по кредитному договору (л.д.15-25). 

По условиям договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 2 кредитного договора).

Ответчик обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору. Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и процентам. 

Стороны договорились, что кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору любому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией. Указанные условия содержатся в пункте 13 Индивидуальных условий потребительского кредита, при этом ответчик собственноручно указала, что согласна с данным условием (л.д.21).

По смыслу данного пункта 13 кредитного договора ПАО «Татфондбанк» вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Такие же разъяснения содержатся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Поэтому суд отвергает как несостоятельные доводы ответчика о том, что ООО «Редут» не является надлежащим истцом по делу, а ее (ответчика) согласие об уступке прав требования отсутствует. 

28.12.2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «СВ «Редут» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «СВ «Редут» (л.д. 28-31).

12.05.2017 года согласно договору уступки прав требования произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут», что подтверждается договором цессии (л.д. 32-40).

Как видно из расчёта суммы иска, представленного по запросу суда, по состоянию на 12.05.2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 127 243 рубля 56 копеек, в том числе основной долг в размере 110 976 рублей 31 копейка, сумма задолженности по уплате процентов 14 904 рубля 26 копеек, сумма штрафных санкций – 1362 рубля 99 копеек.

Указанная сумма задолженности соответствует сумме переданных прав требования по договорам цессии.

Сведений о том, что ответчик исполнила обязательства по выплате задолженности по кредиту, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в главном.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности. По делу видно, что погашение кредитной задолженности должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами, поэтому течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. Суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском. Как видно по конверту, исковое заявление направлено в суд 25.05.2018 года.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по заемному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что срок исковой давности по рассматриваемому делу не пропущен. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела видно, что судебным приказом от 03 ноября 2017 года была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, образовавшаяся за период с 05.09.2014 по 12.05.2017 в размере 127 243 рубля 56 копеек. По заявлению должника ФИО1 судебный приказ по делу № 2-1753/17-17, вынесенный мировым судьей 03 ноября 2017 года, определением от 18 апреля 2018 года был отменен. Взыскателю ООО «Редут» разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением. 25.05.2018 года истец обращается с исковым заявлением. 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По запросу суда первоначальный кредитор ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» представил суду расчет суммы задолженности по кредитному договору с указанием периодов начисления. Из расчета суммы задолженности, предоставленной первоначальным кредитором ПАО «Татфондбанк», видно, что исковые требования предъявлены за период, начавшийся 06.03.2015 года (до указанного срока ответчик погашал задолженность по кредиту) до 20.12.2015 года. С учетом того, что имело место обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не пропущен ни по одному периодическому платежу.

В своем ответе ПАО «Татфондбанк» указал, что неустойка рассчитана исходя из ставки 20% годовых, представив ее расчет.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение ответчика, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 20% в день, хотя и не противоречит требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», однако ввиду тяжелого материального положения ответчика, несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд полагает возможным рассчитать неустойку исходя из ставки 10% годовых, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца. 

Из расчета суммы задолженности, представленной ПАО «Татфондбанк», видно, что размер неустойки по кредиту составляет 424 рубля 06 копеек, размер неустойки по процентам составляет 938 рублей 93 копейки.

Таким образом, при перерасчете размера неустойки исходы из 10% годовых размер неустойки уменьшится в два раза, и размер неустойки по кредиту составит 212 рублей 03 копейки, размер неустойки по процентам составит 469 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены. Представленные истцом квитанции об оплате суммы кредита нашли отражение в расчете задолженности. 

Упоминавшаяся истцом квитанция об оплате в мае 2015 года суммы ежемесячного платежа надлежащими доказательствами не подтверждена: истец указанную квитанцию не представила, указав, что она утеряна, в выписке по счету, представленной первоначальным кредитором, последнее погашение задолженности отражено в апреле 2015 года.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3744 рубля 87 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору от 05 августа 2014 года № ...: основной долг в сумме 110 976 (сто десять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 31 копейку, задолженность по уплате процентов в сумме 14 904 (четырнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 26 копеек, неустойку по кредиту в сумме 212 (двести двенадцать) рублей 03 копейки, неустойку по процентам в сумме 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей 46 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.