Приговор

 составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

УИД 46RS0№-95 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес>

<

адрес> 21 июня 2023 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО14, предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по назначению суда),

потерпевшего Потерпевший №1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего в 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, превысив пределы необходимой обороны, умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО2 и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на веранде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10, в котором проживает ФИО2 В момент, когда они возвращались в дом, Потерпевший №1 разбил стекло на веранде, в связи с чем между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанёс ФИО2 кулаком один удар в область лица, отчего у ФИО2 из носа пошла кровь. В ответ на это ФИО2 также нанёс удар в область лица Потерпевший №1, после чего последний нанёс ФИО2 кулаком в область лица не менее двух ударов, причинив согласно заключению эксперта №, начатому 25.01.2023г. и оконченному 28.01.2023г, телесные повреждения головы в виде ушиба правого глазного яблока, ушибленной раны слизистой нижней губы, травматической экстракции 3 зубов - резцов и клыка на нижней челюсти, квалифицируемые как в отдельности друг от друга, так и в своей совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, от которых ФИО2 упал на пол, на колени. Находясь в таком положении, и, обороняясь от применяемого к нему Потерпевший №1 насилия, пытаясь предотвратить дальнейшее причинение ему телесных повреждений, ФИО2, превышая пределы необходимой обороны, то есть, совершая действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, нашел правой рукой на полу веранды используемый в качестве засова металлический самодельный гвоздь, и, наотмашь, стоя на коленях, умышленно, осознавая, что от его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, не желая наступления этих последствий, но сознательно их допуская, нанес Потерпевший №1 один удар гвоздём, используя его в качестве оружия, в область туловища слева, причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение туловища в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, компонентами которого являются: рана в левом подреберье, по нижнему краю реберной дуги, на 3 см латеральнее среднеключичной линии, «Г-образной» формы с длинами сторон до 1см («кровотечения из раны нет»). Телесное повреждение туловища в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, не оспаривает, что именно он нанёс Потерпевший №1 удар гвоздём в брюшную полость слева, причинив ему телесное повреждение туловища в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, которое относится к категории тяжкого вреда. Вместе с тем, утверждает, что он вынужден был защищаться от противоправных действий со стороны Потерпевший №1, который наносил ему неоднократные удары, в том числе в область лица. Относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что Потерпевший №1 вместе с братом ФИО3 №5 находились у него в гостях, распивали спиртные напитки. Он и Потерпевший №1 вдвоем выходили на улицу, а ФИО3 №5 оставался в комнате, В момент, когда они возвращались в дом, Потерпевший №1 разбил стекло на веранде, в связи с чем он начал предъявлять ему претензии, заявляя: «Ты что, пришёл сюда мне стёкла бить?». В ответ на это ФИО21 нанёс кулаком один удар в область лица, а именно в область носа, из носа у ФИО20 пошла кровь. В ответ на это ФИО20 также нанёс удар в область лица Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 нанёс ему ещё удар в область лица, полагает, что всего нанес не менее двух-трёх ударов, от которых он упал на пол, на колени. Находясь в таком положении, он полагал, что поскольку Потерпевший №1 моложе и физически сильнее, и справиться с ним он самостоятельно не может, то стал искать на полу веранды какой-либо предмет, чтобы оборониться от нападения со стороны Потерпевший №1 Ему попался под руку используемый в качестве засова металлический гвоздь, который он схватил, наотмашь, стоя на коленях, нанёс один удар гвоздём в область туловища. Он воспринял поведение Потерпевший №1, как опасное для себя, и вынужден был защищаться. Осознает, что опасности для его жизни и здоровья не было, но в то же время от кулака, которым был нанесён удар ему потерпевшим Потерпевший №1, он оборонялся колюще режущим предметом, каковым оказался самодельный гвоздь, и нанёс ему тяжкий вред здоровью. Поэтому полностью признает свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, при превышении необходимой обороны, в содеянном искренне раскаивается. В настоящее время с Потерпевший №1 он помирился, принёс ему извинения. При этом он дополнительно пояснил, что не причинил бы гвоздем тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, если бы последний не наносил ему удары кулаком в область лица, и если бы в день совершения преступления он не употреблял алкоголь. 

Признательные показания подсудимого суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства; в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, ФИО2 давал аналогичные по сути показания.

Помимо личного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается исследованными судом, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, а именно показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №5, ФИО9, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №2, и другими материалами дела в их совокупности.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом ФИО3 №5 находился у мамы в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с братом пришли к ФИО2, также проживающему в данном селе, чтобы поговорить с ним по поводу ремонта бензопилы и заодно отметить праздник. При этом они находились в состоянии опьянения, так как по дороге у своего знакомого выпили спиртного. ФИО2 в доме находился один, по его предложению они прошли в прихожую комнату, где стали распивать принесенное с собой спиртное и общаться по поводу бензопилы. Когда спиртное закончилось, ФИО3 №5 принес еще спиртное, которое они также распили на троих. Пришедшая примерно в 22 часа 30 минут к ФИО2 его мама ФИО10 прогнала их из дома ее сына. Однако после ее ухода ФИО2 снова позвал их в дом, где они продолжили распивать спиртное. Затем ФИО2 и он вышли на улицу в туалет, а его брат ФИО3 №5 остался в комнате. Примерно в 23 часа они с улицы возвращались в дом, ФИО2 первый зашел на веранду, а он, идя следом за ним, пошатнулся и по неосторожности разбил стекло на веранде дома ФИО2 ФИО2 схватил его за грудки и на повышенных тонах стал ему что-то говорить, что именно не помнит, и он пообещал ФИО2 отремонтировать разбитое им стекло. В результате между ними произошла ссора, в ходе которой он, разозлившись на ФИО2 за то, что тот схватил его за грудки, ударил его кулаком руки в область лица, после чего между ними завязалась драка. Сколько, и кто кому, и куда в тот момент наносил удары, он также не помнит. Но в процессе драки на веранде дома, он в какой-то момент почувствовал резкую боль в области живота, и понял, что ФИО2 ему чем-то острым нанес удар, чем именно он не видел. Он разозлился за это на ФИО2, и, схватив его за одежду, затащил в дом, и швырнул его на пол в прихожей, где они распивали спиртное. Его брат ФИО3 №5 в это время спал в кресле и ничего не видел. ФИО2 встал с пола, и он ему нанес два удара в лицо кулаками правой и левой руки, от которых он упал. В это время проснулся ФИО3 №5 и спросил его, за что он бьет ФИО2 Он ему ответил, что ударил его за то, что он ему чем-то ударил в бок. После этого ФИО2 поднялся, и он ему снова нанес удар кулаком в лицо, и он упал на пол. В это время его брат ФИО3 №5 оттащил его от ФИО2, чтобы он его больше не бил. Возле входной двери в прихожую комнату дома он поднял одежду и показал рану своему брату ФИО3 №5.

В это время в дом зашла ФИО10 вместе с их матерью ФИО3 №4 Их мать в прихожей комнате, подойдя к ФИО2, потолкала его, и, посмотрев на него, сказала им: «Что вы наделали, и зачем сюда пришли?», после чего они вместе с ней ушли домой. Он матери рассказал, что в ходе произошедшей ссоры между ним и ФИО2 на веранде дома, ФИО2 нанес ему один удар чем-то острым в область живота, чем именно он не видел. Когда они подходили к своему дому, то он почувствовал боль в животе, и его брат ФИО3 №5 позвонил в скорую медицинскую помощь и в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, где на месте медицинские работники оказали ему первую помощь и увезли для дальнейшего осмотра в ОБУЗ «Советская ЦРБ». Также от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 нанес ему данное телесное повреждение гвоздем, который был изъят в ходе осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на веранде данного дома. Со слов врачей он узнал, что в результате действий ФИО2 у него была колото-резаная рана передней брюшной стенки в области левого подреберья с проникновением в брюшную полость, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью. Однако от оперативного лечения в хирургическом отделении он отказался. 

Он не оспаривает, что причиной произошедшего на веранде дома, расположенного в селе Раздолье по 

<

адрес>, в котором проживал ФИО2, конфликта явилось состояние алкогольного опьянения, а также то, что в процессе ссоры он первым нанёс удар в область лица ФИО2, а затем еще нанёс ему кулаком также в область лица, в том числе нижней челюсти, скорее всего не менее 2 ударов, точное количество их не помнит за давностью и в виду нахождения в алкогольном опьянении, причинив таким образом легкий вред здоровью ФИО2 Не исключает, что ФИО20 мог воспринять его поведение, как опасное для себя, поскольку он моложе и физически сильнее, и мог подумать, что должен защищаться и обороняться от нападения. Падал ли ФИО2 в момент нанесения им ударов на веранде дома или нет, он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. По поводу причинения ему тяжких телесных повреждений претензий у него к ФИО2, который принес ему извинения, не имеется, они примирились, заявлять гражданский иск он не желает, данный факт произошел только в результате того, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. На строгой мере наказания не настаивает, просит суд не лишать ФИО2 свободы.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 №5 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сыновья Потерпевший №1 и ФИО3 №5 ушли из дома прогуляться по селу 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 15 минут этого же дня к ней домой пришла ФИО10, которая сказала ей, что ее сыновья распивают спиртное с ее сыном в доме, где он проживает, и могут подраться, или подрались уже, она точно не помнит. После чего они вдвоем пошли к дому, где проживает ее сын ФИО10 ФИО5. Зайдя в дом к ФИО2, она увидела своих сыновей, которые стояли возле входной двери в прихожую комнату. Оба ее сына были в алкогольном опьянении, так как от них исходил запах алкоголя, и у них была невнятная речь. Она увидела у ФИО6 рану в левом боку, которую рассматривал ФИО3 №5. Рядом с противоположной от входа стеной на полу лежал ФИО2, у которого лицо и одежда были в крови, и он не двигался. Она, испугавшись произошедшего, потолкала ФИО2, и, посмотрев на него, сказала своим сыновьям: «Что они наделали, и зачем сюда пришли?». Когда она находилась возле ФИО2, он что-то произнес, но, что именно, она не поняла, так как у него сильно было разбито лицо. В этот момент она поняла, что он жив. После этого она с сыновьями ушла, а когда они подходили к своему дому, ФИО6 стал жаловаться на боль в животе, и ФИО3 №5 позвонил в полицию и скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, где на месте медицинские работники, осмотрев ее сына, оказали ему первую помощь и увезли для дальнейшего осмотра в ОБУЗ «Советская ЦРБ». В последующем от сына ФИО6 ей стало известно, что в ходе произошедшей ссоры между ним и ФИО2 на веранде дома ФИО2 нанес ему один удар чем-то острым в область живота, в результате чего причинил ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки проникающего в брюшную полость.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3, фельдшера скорой медицинской помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ОБУЗ ОССМП подстанции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 00 часов 42 минуты поступило сообщение от ФИО3 №5 о том, что его брату Потерпевший №1 в 

<

адрес> было нанесено ранение в область живота. Бригада скорой помощи, на автомобиле скорой медицинской помощи, на место происшествия выехала незамедлительно. По прибытию в 

<

адрес> был осмотрен Потерпевший №1, который пояснил, что травму ему нанес знакомый мужчина при бытовой ссоре, в ходе совместного распития спиртного, в 

<

адрес>. Потерпевший №1 на месте была оказана первая медицинская помощь, и поставлен предварительный диагноз: открытая рана передней брюшной стенки, после чего он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут бригадой скорой медицинской помощи в ОБУЗ «Советская ЦРБ» (т. 1 л. д. 75).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в приемное отделение ОБУЗ «Советская ЦРБ», где он находился на дежурстве, бригадой скорой медицинской помощи 

<

адрес> для оказания первой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: открытая рана передней брюшной стенки. Потерпевший №1 пояснил, что травму ему нанес знакомый мужчина при бытовой ссоре, в ходе совместного распития спиртного, на территории 

<

адрес>, кто именно, он не пояснил. После чего Потерпевший №1 была выполнена первичная хирургическая обработка, так как рана проникает в брюшную полость. От оперативного лечения в хирургическом отделении Потерпевший №1 отказался, и в рану был установлен перчаточный дренаж, наложен один шов. После осмотра и оказания медицинской помощи Потерпевший №1 был поставлен диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки в области левого подреберья с проникновением в брюшную полость. Каких-либо подробностей произошедшего Потерпевший №1 не пояснял (т. 1 л. д. 74).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что на момент осмотра жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10, установлено, что с западной стороны к дому примыкает деревянная веранда, вход на которую осуществляется с северной стороны, через деревянную дверь. Входная дверь на момент осмотра открыта, повреждений не имеет, с внутренней стороны имеется запорное устройство в виде засова. При входе на веранду имеются различные инструменты, слева от входа имеется разбитый оконный «глазок» размером 20х20 см, на полу под окном осыпь стекла. Справа при входе в веранду имеется входная дверь, ведущая в холодный коридор, между металлической трубой на полу и деревянным порогом, в 0,4 метрах от входа в веранду восточного направления, обнаружен металлический гвоздь, которым, как было установлено ранее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа нанес ранение Потерпевший №1 в область левого бока его туловища, в ходе драки произошедшей на веранде дома. Слева от холодного коридора имеется входная дверь, ведущая в жилую часть дома, без повреждений. При входе имеется прихожая комната с предметами мебели, личных вещей, общий порядок вещей нарушен, на ковре, лежащем на полу в 1,5 метрах южного направления от входа в прихожую, имеются следы бурого цвета, по внешним признакам похожие на кровь, также данные следы имеются на поверхности впереди стоящей мебели. Справа от прихожей имеется входная дверь, ведущая в помещение кухни, где на деревянном полу имеются следы бурого цвета, по внешним признакам похожие на кровь. В ходе ОМП вышеуказанный гвоздь был изъят и упакован надлежащим образов (т. 1 л. д. 6-8);

- заключением эксперта №, начатым 25.01.2023г. и оконченным ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было обнаружено телесное повреждение: 

А. Туловища: 

1. Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, компонентами которого являются:

- рана в левом подреберье, по нижнему краю реберной дуги, на 3 см латеральнее среднеключичной линии, «Г-образной» формы с длинами сторон до 1см («кровотечения из раны нет»). 

С целью адекватной ревизии «рана расширена книзу на 2 см» (по данным Протокола операции: - «ПХО колотой раны брюшной стенки слева», от 05.01.2023г. 02:55). 

Раневой канал шириной до 0,7 см, глубиной до 10 см. 

Рана проникает в брюшную полость. Кровотечения из раны нет. При ревизии раневого канала обнаружена прядь сальника. 

Направление раневого канала: косопоперечно, слева-направо, спереди-назад, горизонтально с небольшим наклоном вверх. 

2. Характер повреждения туловища в виде проникающего ранения передней брюшной стенки слева позволяет судить о возможности его образования от травматического воздействия острого колюще-режущего предмета, либо контакте с таковым, о чем свидетельствуют морфологические особенности ранения (преобладание глубины раневого канала (до 10 см) над размером раны («Г-образной формы с длинами сторон до 1 см)). 

3. Морфологические особенности телесного повреждения, в частности, отсутствие кровотечения из раны; данные протокола оперативного вмешательства («ПХО колотой раны брюшной стенки слева» от 05.01.2023г. 02:55) - при ревизии ранения - «обнаружена прядь сальника по ходу раневого канала», позволяют считать, что давность образования повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1 на момент его поступления в хирургическое отделение ОБУЗ «Советская ЦРБ» - ДД.ММ.ГГГГ в 02:25ч, ориентировочно, составляет в пределах нескольких часов. 

4. Телесное повреждение туловища в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость (см. п. 1-А., п.п. 1), квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

5. Анализ морфологии, локализации и расположения повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяют считать, что в области туловища пострадавшего обнаружена 1 (одна) зона травматизации: передняя поверхность туловища - область левого подреберья по нижнему краю реберной дуги, на 3 см латеральнее среднеключичной линии. 

6. Наличие одной раны в левом подреберье по нижнему краю реберной дуги; одного раневого канала, проникающего в брюшную полость: слева-направо, спереди-назад, горизонтально с небольшим наклоном вверх; преобладание глубины раневого канала над размером раны, позволяют считать, что указанное выше повреждение образовалось от 1 (одного) травматического воздействия острого колюще- режущего предмета, либо контакте с таковым (т. 1 л. д. 27-29);

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11, проводившего судебно-медицинскую экспертизу (заключение эксперта №, начатое 25.01.2023г. и оконченное 26.01.2023г.), который подтвердил выводы экспертизы, и пояснил, что телесное повреждение у Потерпевший №1 в виде проникающего ранения передней брюшной стенки слева, по характерным особенностям раневого канала шириной до 0,7 см, глубиной до 10 см, могло быть образовано гвоздем, представленным ему на обозрение, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Также пояснил, что данное телесное повреждение у Потерпевший №1 могло образоваться от нанесения ему удара гвоздем наотмашь, человеком, стоящим рядом с ним на коленях, исходя из направления раневого канала: косопоперечно, слева-направо, спереди-назад, горизонтально с небольшим наклоном вверх.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование гвоздь не относится к категории холодного оружия. Гвоздь изготовлен кустарным способом (т. 1 л. д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в соответствии с постановлением от этой же даты (т. 1 л. 

<

...>);

Ставить под сомнение выводы указанных выше заключений экспертов у суда нет оснований, поскольку проведены экспертизы с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими необходимые образование, квалификацию, стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованны.

Не противоречат выводы указанных экспертиз и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, предложив его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ, при этом государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, имеет для суда обязательное значение, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В судебном заседании достоверно было установлено, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 и вышеуказанных свидетелей, которые суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10, в результате произошедшей между ним и Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений ссоры, в ходе которой Потерпевший №1 нанёс ФИО2 кулаком один удар в область лица, а затем еще не менее двух ударов по лицу, в том числе и по челюсти, причинив ему телесные повреждения головы, повлекшие легкий вред здоровью, отчего последний, не удержавшись на ногах, упал, после чего, находясь в таком положении, и обороняясь от применяемого к нему Потерпевший №1 насилия, пытаясь предотвратить дальнейшее причинение ему телесных повреждений, ФИО2, превышая пределы необходимой обороны, то есть совершая действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, применяя имевшийся у него в правой руке гвоздь, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область туловища слева Потерпевший №1, причинив последнему согласно заключению эксперта №, начатому ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение туловища в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью.

О том, что ФИО2 оборонялся от противоправных посягательств Потерпевший №1, который моложе и физически сильнее подсудимого, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, прямо указали в судебном заседании, как подсудимый, так и сам потерпевший, который не отрицал, что ФИО2 нанес ему один удар гвоздем в область туловища слева, после того, как он сам первым на почве ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений нанёс ему 1 удар кулаком правой руки в область лица, а затем еще 1-2 по лицу, в том числе и по челюсти, отчего последний, не удержавшись на ногах, упал, в результате нанесенных им ударов ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Подсудимый и потерпевший при этом прямо указали на то, что все это происходило в короткий промежуток времени, в какие-то доли секунды.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 применял насилие к подсудимому ФИО2, подтверждается и выводами судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта №, начатое 25.01.2023г. и оконченное ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения головы в виде ушиба правого глазного яблока; ушибленной раны слизистой нижней губы; травматической экстракции 3 зубов - резцов и клыка на нижней челюсти, которые как в отдельности друг от друга, так и в своей совокупности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а также грудной клетки в виде кровоподтёка обширный мягких тканей по задне-боковой поверхности слева в нижней трети, багрового цвета, размером до 20x25 см и закрытого перелома 10-го ребра слева по передне-подмышечной линии. При этом эксперт указывает, что давность образования телесных повреждений головы и грудной клетки, обнаруженных у ФИО20 на момент его обращения за медицинской помощью к врачу травматологу-ортопеду ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» - ДД.ММ.ГГГГ в 11:33ч., ориентировочно, составляет от 3-х суток до 6-ти суток. Характер повреждений головы и грудной клетки позволяет судить о возможности их образования от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при травматическом контакте с таковым (таковыми), возможно, от действия кулака, ноги, обутой в обувь и т.

<

адрес> этом в область головы было нанесено не менее двух ударов твердым тупым предметом (предметами); в область грудной клетки, - не менее одного травматического воздействия удара твердым тупым предметом (предметами).

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. 

В силу части 2 данной статьи защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что нанесение ударов ФИО2 кулаком самим потерпевшим Потерпевший №1 представляло опасность для его жизни и здоровья, и в соответствии со ст. 37 УК РФ давало подсудимому основания для необходимой обороны. Однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства. Вместе с тем, умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему, наносившему удары ФИО2 кулаком правой руки, явилось, по мнению суда, превышением пределов необходимой обороны, при этом ФИО2 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, являющейся матерью подсудимого ФИО2, категорически утверждавшей, что ее сына избили братья ФИО21, сын лишь оборонялся от их действий, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №6, а также другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Изменение ФИО10 показаний суд расценивает как ее желание помочь своему близкому родственнику - сыну ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

По этим основаниям суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает, что обвинение ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При этом отдельные расхождения и неточности в показаниях потерпевшего и подсудимого, по мнению суда, являются несущественными, не влияющими на доказанность и юридическую оценку действий ФИО2

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния подсудимый, на учете у психиатра не состоящий (т. 1 л. д. 145), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. 

Тот факт, что в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №5, не влечет освобождения его от уголовной ответственности и наказания, о чем прямо указано в ст. 23 УК РФ, а именно «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,... подлежит уголовной ответственности». 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признаёт ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Так, совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Правовых оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он судимости не имеет, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л. д. 145), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л. д. 141), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л. д. 146). Суд расценивает указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Также смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, он извинился перед ним за содеянное, потерпевший простил его, что последний подтвердил в судебном заседании. 

При этом суд полагает, что давая последовательные, непротиворечивые показания в ходе всего следствия, подробно рассказывая об имеющих существенное значение обстоятельствах совершенного им преступления, то есть, сообщая правоохранительным органам информацию, до того неизвестную, подсудимый ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению самого себя в его совершении, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Суд, основываясь на установленных, в том числе и в ходе судебного разбирательства, сведениях, соглашается с доводами, как стороны обвинения, так и защиты о том, что поводом к нанесению удара гвоздем в область туловища Потерпевший №1 слева явилось противоправное поведение последнего, который сам первым на почве ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений нанёс ФИО2 несколько ударов кулаком правой руки в область лица, в том числе и по челюсти, причинив ему легкий вред здоровью. Факт причинения Потерпевший №1 ФИО2 телесных повреждений головы в виде ушиба правого глазного яблока, ушибленной раны слизистой нижней губы, травматической экстракции 3 зубов - резцов и клыка на нижней челюсти, квалифицируемых как в отдельности друг от друга, так и в своей совокупности, как причинивших легкий вред здоровью, подтверждается и заключением эксперта №, начатым 25.01.2023г. и оконченным 28.01.2023г, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку оно соответствует показаниям не только подсудимого ФИО2, но и потерпевшего Потерпевший №1 Противоправное поведение потерпевшего суд в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления против личности, а именно: умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает необходимым признать отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, факт которого был установлен как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также самого подсудимого, категорически утверждавшего, что если бы в день совершения преступления он не употреблял алкоголь, то никогда не причинил бы вред здоровью Потерпевший №1, и полагает, что именно нахождение ФИО2 в состоянии опьянения снизило его критическое отношение к сложившейся ситуации и способствовало совершению им указанного преступления, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании. 

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется, и суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства содеянного им, влияния назначенного наказания на исправление виновного и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, в виде исправительных работ, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции данной статьи, с учетом положений ч. 2 ст. 53 УК РФ, и не находит оснований для назначения ему иного более строгого наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку в отношении ФИО2 установлено отягчающее обстоятельство, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не применяются.

При этом суд полагает, что назначенное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Избранная подсудимому ФИО2 мера пресечения в виде подписки

о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: гвоздь, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Касторенского районного суда, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы, установив ФИО2 в течение срока наказания следующие ограничения: 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания): 

<

адрес>, ежедневно в период времени с 22 часов до 06 часов;

а также без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>;

не изменять место жительства (пребывания): 

<

адрес>.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: 

- один раз в месяц являться для регистрации в Горшеченский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес> в назначенные инспекцией время и дни, а также по их первому требованию;

- не препятствовать работникам Горшеченского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес> посещать ФИО2 по месту проживания в любое время суток. 

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО2 в соответствии со ст. 49 УИК РФ исчислять со дня постановки его на учет в Горшеченском межмуниципальном филиале Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: гвоздь - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Прохорова Л.А.