57RS0013-01-2023-000085-73 № 1-11/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Соколова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савриловой О.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Малоархангельского района Орловской области Блинова С.И., заместителя прокурора Малоархангельского района Орловской области Астанина А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Семеонова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

17.07.2022 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по адресу: 

<

адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, договорившись при этом о совместных преступных действиях и о совместном распоряжении похищенным имуществом.

Реализуя совместный единый преступный умысел, 17.07.2022 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к гаражу, являющемуся иным хранилищем, расположенному на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Б., где, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах лица уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной роли при помощи металлического лома демонтировал входную дверь в гараж, являющийся иным хранилищем, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдало за окружающей обстановкой. После чего, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно распределенных ролей, тайно, незаконно проникли внутрь помещения гаража, являющегося иным хранилищем, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Б. имущество, а именно: машину шлифовальную угловую марки 

<

данные изъяты> модели № стоимостью 998 рублей 44 копеек, сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1936 рублей 67 копеек, а всего на общую сумму 2935 рублей 11 копеек и продолжая удерживать похищенное ими имущество при себе, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 17.07.2022 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений из иного хранилища похитили имущество, принадлежащее ФИО2, причинив ей своими противоправными действиями материальный ущерб на общую сумму 2935 рублей 11 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По ходатайству подсудимого на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-154), согласно которым ФИО1 показал, что в середине июля, примерно 17 июля 2022 года, примерно в 10 часов 00 минут, точной даты он не помнит, он находился у своего знакомого Д. по адресу: 

<

адрес> Так же с ними были житель 

<

адрес> П. по прозвищу П. и житель 

<

адрес> Д. они с ними распивали спиртное. У них началось заканчиваться спиртное, денег на его покупку у них не было. Около 10 часов 30 минут они с П. вышли на улицу покурить и начали думать, где взять деньги на спиртное. В это время П. предложил сходить к соседке Д., Б., которая проживает по адресу: 

<

адрес> П. пояснил, что ранее он присматривал за ее домом и знает, что у нее в гараже имеется электроинструмент, который можно украсть и продать, тем самым можно выручить денежные средства на спиртное. Он с П. сразу решили сходить к Б., а Д. и Д. остались дома. Подойдя к дому Б. со стороны дома Д., они с П. пролезли через дырку, которая находилась в сетке забора, подошли к гаражу. Гараж был закрыт на навесной замок. У него с собой был металлический лом, который он заранее взял у Д. дома. Ломом он снизу поддел входную дверь, от чего она сошла с петель и он ее немного отодвинул в сторону, что бы можно было пройти внутрь гаража. В гараж зашел он и П. Внутри гаража они увидели сварку 

<

данные изъяты> и болгарку, название которой он не запомнил, но не исключает, что ее название 

<

данные изъяты> либо синего, либо зеленого цвета, точно не помнит. П. взял из гаража болгарку и вынес ее на улицу. Он взял из гаража сварку и так же вынес ее на улицу. На сварке, которую он взял, было два провода, один плюсовой, другой под держак электродов, самого держака на проводе не было. После того, как они с П. все вынесли из гаража, он обратно одел входную дверь на петли, чтобы никто не знал, что они зашли в гараж и украли электроинструменты. После П. взял в руки болгарку и сварку и пошел в сторону дома Д. он шел следом за П. нес в руках металлический лом. Они обратно пролезли через дыру в заборе, на территорию двора Д.. Примерно в 10 часов 50 минут похищенные сварку и болгарку они занесли в дом к Д. и положили в коридор, а сами проследовали на кухню распивать спиртное. После он отошел в другую комнату и позвонил В.. В ходе разговора он сказал, что у него есть сварка и болгарка и их необходимо продать. В. сказал, что сейчас подъедет. Примерно через 10 минут В. подъехал к дому Д.. Он увидел, что В. подъехал, и он с П. вышли из дома, при этом вынесли с собой похищенные сварку и болгарку. Они отдали В. сварку и болгарку, за что он им отдал бутылку водки 

<

данные изъяты> и две пачки сигарет 

<

данные изъяты> разговора о деньгах не было. После В. погрузил сварку и болгарку в свою машину и уехал. После чего, он с П. зашли в дом, где совместно с Д., Д. и П. остались в доме и продолжили пить спиртное. О том, что сварка и болгарка были украдены, В. не знал, он спросил откуда, они ему сказали, что данные инструменты принадлежат им. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он согласен, что стоимость машины шлифовальной угловой марки 

<

данные изъяты> составляет 998 рублей 44 копеек. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он согласен, что стоимость сварочного аппарата инверторного марки 

<

данные изъяты> составляет 1936 рублей 67 копеек. Вину в совершении хищения он признает, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Б., данными в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-46) и дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-48), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> данный дом принадлежит Н., который являлся дедушкой ее покойного мужа А., после смерти которых она проживает в данном доме со своим сыном и дочерью, замужем за С. До сих пор она не вступила в наследство, так как дом и земельный участок не были оформлены надлежащим образом. На территории домовладения имеется гараж, в котором хранятся инструменты и прочий инвентарь. Когда она отсутствует, гараж закрывает на навесной замок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились инструменты в гараже. Она зашла в гараж и заметила, что отсутствует сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты> у сварки было два провода, один плюсовой, другой под держак электродов, самого держака на проводе не было, а также отсутствует машина угловая шлифовальная марки 

<

данные изъяты> Диаметр диска 180 мм, мощность 1800 Вт. Данный сварочный аппарат и УШМ она приобретала 10.06.2018 года в г. Малоархангельске. Стоимость не помнит, но не исключает что стоимость сварочного аппарата составляла 6 970 рублей, а УШМ - 3000 рублей. Последний раз она видела данную технику в гараже в начале июля 2022 года, примерно 5-10 числа, после чего ДД.ММ.ГГГГ она уехала на вахту в 

<

адрес>. Следов взлома или каких-нибудь механических повреждений на двери или запорном устройстве не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества совершили ДД.ММ.ГГГГ, она не исключает такую возможность, так как в данный период она находилась на работе в 

<

адрес>. Сварочный аппарат и УШМ на момент хищения и на момент изъятия не изменились. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости машины шлифовальной угловой марки «

<

данные изъяты> в размере 998 рублей 44 копеек, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сварочного аппарата инверторного марки 

<

данные изъяты> в размере 1936 рублей 67 копеек она согласна.

Показаниями свидетеля В. в судебном заседании, согласно которым примерно полтора года назад, ближе к лету ему на номер телефона № позвонил ФИО1 и пояснил, что у него есть сварочный аппарат и болгарка на продажу. До обеда он приехал в 

<

адрес>, точное время и адрес не помнит. К нему вышли ФИО1 и мужчина по прозвищу П.. У ФИО1 были сварочный аппарат серый, 

<

данные изъяты> и черная большая болгарка «

<

данные изъяты> Он пояснил, что у него есть бутылка водки 

<

данные изъяты>» и две пачки сигарет. ФИО1 сказал ему отдать водку и сигареты, пояснил, что имуществе принадлежит ему, оно ему не нужно. Он забрал сварочный аппарат и болгарку, которые впоследствии продал своему знакомому М. за 4500 рублей.

Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-64), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. В середине июля 2022 года, примерно 17 числа, точную дату он не помнит, около 10 часов 50 минут ФИО1 позвонил ему на его номер телефона №, с какого номера телефона он не помнит, так как ФИО1 часто меняет номера телефона. В данном разговоре ФИО1 спросил, кому можно продать сварочный аппарат и болгарку. Он у него спросил рабочий сварочный аппарат и болгарка или нет, Александр ответил, что инструменты в рабочем состоянии. ФИО1 сказал можно приехать и посмотреть по адресу: 

<

адрес>. Он после разговора приехал по указанному адресу в 11 часов 00 минут, ФИО1 со своим знакомым П. по прозвищу П. показал ему сварку марки 

<

данные изъяты>» и болгарку марки «

<

данные изъяты>», к которой были присоединены два провода, один плюсовой, другой под держак электродов, самого держака на проводе не было, и предложил приобрети данные инструменты, на что он сказал, что денег у него нет, есть только бутылка водки «

<

данные изъяты> и две пачки сигарет марки «

<

данные изъяты> Он стал спрашивать, чья эта сварка и болгарка, на что ФИО1 сказал, что данные инструменты принадлежат ему. В этот же день он продал сварку марки «

<

данные изъяты> М., по кличке «М.», проживающему в 

<

адрес>, за ненадобностью, за 4500 рублей. Оглашенные показания свидетель В. подтвердил.

Показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, согласно которым время и дату произошедших событий он не помнит, к нему домой по адресу: 

<

адрес> ближе к обеду пришли ФИО1 и П. также дома была его жена, все вместе они распивали спиртные напитки. ФИО1 и П. выходили на улицу, их не было примерно 20-30 минут, потом они принесли бутылку водки и пачку сигарет. О краже ФИО1 сварочного аппарата и болгарки ему ничего неизвестно. Б. живет с ним по соседству в 

<

адрес>, расстояние от его дома до дома Б. примерно 15-20 метров. Металлический лом у него в доме отсутствовал.

Показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-61), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес> В середине июля 2022 года, точной даты он не помнит, примерно 17 числа, в 10 часов 00 минут у него в гостях были его знакомые ФИО1, П. Д. совместно с которыми они в зальной комнате дома распивали спиртные напитки. Примерно в 10 часов 30 минут П. и ФИО1 вышли из дома на улицу, скорее всего покурить. Примерно через 20 минут они вернулись домой, и они продолжили распивать спиртное. Ничего подозрительного в их поведении он не заметил. Спустя некоторое время П. и ФИО1 вышли из дома и вернулись через 10 минут, с собой у них была бутылка водки «

<

данные изъяты>» и две пачки сигарет, марки которых он не помнит. О том, что ФИО1 совместно с П. совершили кражу болгарки и сварочного аппарата из гаража Б. он не знал. О данном факте ему стало известно от сотрудников полиции, также хочет пояснить, что территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится примерно в 250-300 метрах от его дома. У него в собственности имеется металлический лом, который находится в коридоре дома. Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил.

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-66) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он пояснил, что в июле 2022 года, когда он находился дома, примерно в 14-15 часов, точный день и время он не помнит, к нему приехал В. и предложил купить у него сварку марки 

<

данные изъяты> и болгарку марки 

<

данные изъяты> Сварку и болгарку он привез с собой, вытащил из машины и показал ему, пояснил, что данные инструменты принадлежат ему, он их недавно приобрел с рук. Болгарка и сварка были в хорошем состоянии, но у сварки было два провода, один плюсовой, другой под держак электродов, самого держака на проводе не было. Он купил у В. сварку за 4500 рублей. После он докупил на данный сварочный аппарат провод с электродержателями и проверил ее на работоспособность, сварка была рабочая, он хранил ее у себя в гараже.

Показаниями свидетеля Д. данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-69) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он пояснил, что в середине июля 2022 года, примерно 17 числа, точной даты он не помнит, в 10 часов 00 минут он был в гостях у Д., в гостях у которого также были его знакомые ФИО1, П. Они распивали спиртные напитки. Примерно в 10 часов 30 минут П. и ФИО1 вышли из дома на улицу покурить. Примерно через 20 минут они вернулись домой, они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время П. и ФИО1 вышли из дома и вернулись через 10 минут, с собой у них была бутылка водки и две пачки сигарет, марки которых он не помнит. О том, что ФИО1 совместно с П. совершили кражу болгарки и сварочного аппарата из гаража Б. ему стало известно от сотрудников полиции.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Б. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение из принадлежащего ей гаража сварочного аппарата марки 

<

данные изъяты>» и болгарки. Стоимость сварочного аппарата оценивает 7000 рублей, стоимость болгарки 6000 рублей. Своими действиями неизвестные лица причинили ей значительный ущерб (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым местом осмотра является надворная постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемая надворная постройка имеет размер 5х7 метра, выполненная из досок, стены обиты шифером. Крыша выполнена из листов волнистого шифера, односкатная. В надворной постройке имеется два входа, один через одностворчатую дверь, установленную в дверном проеме, второй через двухстворчатые ворота. Участвующая в осмотре Б. указала на место, где с ее слов хранились принадлежащие ей сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты> и УШМ. На момент осмотра указанные предметы отсутствуют (т.1 л.д.20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым местом осмотра является дворовая территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий М. выдал сварочный аппарат инверторный марки «

<

данные изъяты> в металлическом корпусе серебристого цвета. Со слов М. данный сварочный аппарат ему продал В. за 4500 рублей. О том, что данный аппарат был ранее похищен, ему известно не было (т.1 л.д.27-31);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что, приехав по адресу: 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 рассказал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, был в этом доме в гостях у Д., совместно с П. и Д. где распивали спиртные напитки. Как пояснил ФИО1 в скором времени у их началось заканчиваться спиртное, денег на его покупку у них не было и тогда П. предложил сходить к соседке Д. - Б., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. После чего подозреваемый ФИО1 указал, что нужно проследовать к забору, где совместно с П. они пролезли через дырку, которая находилась в сетке этого забора. Проследовав к месту, подозреваемый ФИО1 пояснил, что, проникнув на территорию домовладения Б., они с П.. вдоль дома подошли к гаражу. Проследовав к гаражу, подозреваемый ФИО1 пояснил, что гараж был закрыт на навесной замок, с помощью металлического лома он поддел снизу одну из дверей в гараже, от чего она сошла с петель и он ее немного отодвинул в сторону, чтобы можно было пройти внутрь гаража. В гараж они зашли совместно с П. внутри гаража увидели сварку «

<

данные изъяты>» и болгарку, название которой он не помнит, он взял из гаража сварку, которая лежала на полу гаража, и вынес ее на улицу, а П. взял с из гаража болгарку, которая лежала на верстаке, и тоже вынес ее на улицу. На сварочном аппарате было два провода, один плюсовой, другой под держак электродов, самого держака на проводе не было. После чего он обратно одел входную дверь на петли. П. взял в руки болгарку и сварку и пошел в сторону дома Д., а он шел следом, нес в руках металлический лом. Они обратно пролезли через дыру в заборе на территорию двора дома Д., занесли в коридор дома похищенные сварку и болгарку, проследовали на кухню распивать спиртное. Он отошел в другую комнату и позвонил В., предложил купить у него сварку и болгарку. В ходе разговора В. сказал, что сейчас подъедет. Далее подозреваемый ФИО1 указал на место, куда после разговора примерно через 10 минут В. подъехал к дому Д., и они вдвоем, он и П. вышли из дома, при этом вынесли с собой похищенные сварку и болгарку. Они отдали В. сварку и болгарку, за что он отдал бутылку водки «

<

данные изъяты>» и две пачки сигарет 

<

данные изъяты> После В. погрузил сварку и болгарку в свою машину и уехал, а они с П. ушли в дом с вырученными алкоголем и сигаретами и продолжили распивать спиртное (т.1 л.д.97-102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у свидетеля М. была изъята машина угловая шлифовальная марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.72-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым был осмотрен сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты> прямоугольной формы в корпусе стального цвета (т.1 л.д.75-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у свидетеля Д. был изъят металлический лом (т.1 л.д.80-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым был осмотрен металлический лом серого цвета (т.1 л.д.83-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ машины шлифовальной угловой марки «

<

данные изъяты>» модели 9415 с учетом ее состояния и на основании сведений, отраженных в копии справки ИП «Ш.», составляет 998,44 рублей (т.1 л.д.117-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сварочного аппарата марки 

<

данные изъяты> с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в копии справки ИП «Ш.», составляет 1936,67 рублей (т.1 л.д.126-130).

В основу обвинительного приговора суд кладёт вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные протокола проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются логичными, согласуются между собой и обстоятельствами дела, а потому признаются судом относимыми и достоверными. Показания свидетелей В. и Д. в ходе судебного и предварительного следствия являются логичными, последовательными, имеющиеся в них противоречия, связанные с давностью произошедших событий, разрешены.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку доказательства, которые суд кладет в основу приговора, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым преступления.

Переходя к вопросу о правовой оценке действий подсудимого, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, вступив в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества, умышленно, тайно, безвозмездно, из корыстных побуждений изъяли имущество у собственника, совершив тайное хищение принадлежащего Б. имущества, проникнув при этом в помещение гаража, используемого собственником для хранения материальных ценностей, то есть являющегося иным хранилищем, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

О наличии корыстной цели в действиях подсудимого свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, суд принимает во внимание совместные и согласованные действия подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленные на тайное хищение имущества потерпевшего.

Принимая во внимание положения примечания 3 к статье 158 УК РФ, пунктов 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывая, что подсудимый с целью совершения кражи противоправно, тайно проник в помещение принадлежащего потерпевшей гаража, который является сооружением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (т.1 л.д.157), по месту жительства и регистрации администрациями сельских поселений, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.165, 167, 168, 169), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра БУЗ ОО «Глазуновская ЦРБ» и БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.162, 163), трудоустроен.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им значимой для расследования преступления информации, а именно в даче им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания киста почки, что отражено в информации военного комиссариата.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, учитывая содержание заявления потерпевшей, согласно которому причиненный преступлением ущерб ей не возмещен, не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, личности ФИО1, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что именно употребление алкоголя привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, цель и мотивы преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании постановления Малоархангельского районного суда Орловской области от 14.04.2023 года в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест на имущество ФИО1, а именно: телефон сотовой связи марки 

<

данные изъяты>, серийный № (т.1 л.д.227-228).

Учитывая, что гражданский иск к ФИО1 не заявлен, он осуждается к наказанию в виде исправительных работ, арест, наложенный в порядке ст.115 УПК РФ на имущество ФИО1 подлежит отмене, а имущество оставлению по принадлежности подсудимому.

В соответствии со ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Семеонову А.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 14040 рублей (т.1 л.д.183-184, 240-241), исходя из положений ст.131, 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие лиц, находящихся на иждивении, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: машину угловую шлифовальную марки «

<

данные изъяты> сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Малоархангельскому району, передать по принадлежности владельцу Б.; металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Малоархангельскому району, передать по принадлежности владельцу Д.

Арест, наложенный постановлением Малоархангельского районного суда Орловской области от 14.04.2023 года на имущество ФИО1, в виде телефона сотовой связи марки «

<

данные изъяты>, серийный номер №, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Семеонову А.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Р.Ю. Соколов