1-112/2020

73RS0013-01-2020-000829-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Коненковой Л.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Исхакова Ф.В., 

подсудимого Б. В.Ф.,

защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета «Бабаевский» Адвокатской палаты Ульяновской области Бабаева А.В., представившего удостоверение № 42 и ордер № 6 от 08 февраля 2020 года,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Б. В.Ф., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Б. В.Ф., будучи привлечённым постановлением Ульяновского гарнизонного суда от 26 июня 2019 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что срок административного наказания по указанному выше постановлению не истёк, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомашиной ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, однако около 00 часов 05 минут был задержан в 40 метрах от дома 2 по ул. Лермонтова в г. Димитровграде Ульяновской области сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский». Ввиду наличия у Б. В.Ф. явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Б. В.Ф. отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий Б. В.Ф. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Б. В.Ф. поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник адвокат Бабаев А.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Б. А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного Б. А.В. обвинения, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого суд учитывает его поведение в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которое адекватно сложившейся ситуации. Он высказывает своё мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, понимает суть происходящего.

С учётом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Б. В.Ф. на учёте врача-психиатра не состоит, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность Б. В.Ф. по месту жительства, по месту учёбы характеризуется положительно, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Б. В.Ф. наказания за совершённое преступление суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, его положительные характеристики, оказание материальной помощи совместно проживающим с ним близким родственникам: 

<

данные изъяты>

Суд при назначении наказания учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по настоящему делу производилось в сокращённой форме.

При назначении наказания суд учитывает и положения ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как Б. В.Ф. впервые совершено преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Б. В.Ф., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении ему более мягкого наказания в виде штрафа достигнуты не будут. 

Также Б. В.Ф. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении Б. В.Ф. избранию не подлежит.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью на основании ст. 81 УПК РФ уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б. В. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Б. В.Ф. до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Коненкова