Дело № 2-1378/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 21 июля 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Авдиенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Московский Кредитный Банк» по доверенности Я. обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.07.2013 года в размере 1 747 964 рубля 39 копеек, в том числе: по просроченной ссуде в размере 529 823 рубля 72 копейки, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 321 120 рублей 57 копеек, по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 177 270 рублей 06 копеек, по штрафной неустойке в размере 719 750 рублей 04 копейки; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 939 рублей 82 копейки. 

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 03.07.2013 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 606 800 рублей на срок до 23.06.2020 года, под 20 % годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 404 рубля 63 копейки.

Ответчиком были допущены просрочки внесения платежей, обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту регистрации. В суд возвращены судебные извещения, направленные в адрес ответчика, с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Таким образом, судом были приняты все меры к надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 03.07.2013 года между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 606 800 рублей на срок до 23.06.2020 года, под 20 % годовых (л.д. 36-44).

ФИО1 своей подписью в кредитном договоре подтвердила ознакомление и согласие с условиями кредитования, тарифами ОАО «Московский Кредитный Банк».

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, путем перечисления их на текущий счет. Ответчик в свою очередь воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Пунктом 3.4 кредитного договора, а также графиком платежей установлено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 13 404 рубля 63 копейки 23-го числа каждого месяца, количество платежей - 84.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплате процентов, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, банк вправе требовать досрочного взыскания задолженности по договору в случае нарушения его условий.

Согласно расчету истца, по состоянию на 25.12.2019 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 747 964 рубля 39 копеек, которая состоит из основного долга в размере 529 823 рубля 72 копейки, просроченных процентов по срочной ссуде в размере 321 120 рублей 57 копеек, просроченных процентов по просроченной ссуде в размере 177 270 рублей 06 копеек, неустойки в размере 719 750 рублей 04 копейки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая изложенное, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 529 823 рубля 72 копейки, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 321 120 рублей 57 копеек, по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 177 270 рублей 06 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16 939 рублей 82 копейки, которое подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 года (л.д. 18).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от 03.07.2013 года в размере 1 128 214 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 939 рублей 82 копейки, а всего 1145154 (один миллион сто сорок пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Московский Кредитный Банк» отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди