№ 22-1096 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

осуждённых Колбасова А.П., Иванниковой Е.М., Кулаковой М.В., 

адвокатов Кучеровской Т.В., Пармухина В.И., Грачёва С.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой Кулаковой М.В. на постановление от 15 апреля 2020 года о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, а также по апелляционным жалобам осуждённых Колбасова А.П., Иванниковой Е.М., Кулаковой М.В. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 3 марта 2020 года, вынесенное в порядке ст.399 УПК РФ, которым 

отменён арест наложенный постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 сентября 2017 года на имущество, принадлежащее осужденной Кулаковой М.В.;

сохранён до исполнения приговора Новомосковского городского Тульской области от 6 марта 2019 года в части взыскания штрафа, назначенного в виде дополнительного наказания, арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество осужденных Колбасова А.П. и Иванниковой Е.М.;

выплачено за оказание юридической помощи подсудимой Иванниковой Е.М. в Новомосковском городском суде Тульской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации: адвокату Щёлоковой Н.М. - 1960 рублей; адвокату Клинову С.Н. - 2940 рублей; адвокату Ухабову С.А. - 7840 рублей; 

взысканы с Иванниковой Е.М. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Щёлоковой Н.М., Клинова С.Н. и Ухабова С.А., в суммах 1960 рублей, 2940 рублей и 7840 рублей, соответственно.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 ноября 2019 года, 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за 21 преступление), ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за 4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за 7 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 120 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 ноября 2019 года приговор отменён в части сохранения ареста, наложенного в ходе предварительного расследования на имущество осуждённых ФИО3, ФИО1. ФИО2, данный вопрос передан на рассмотрение в Новомосковский городской суд в порядке ст. 399 УПК РФ в ином составе суда; также отменены три постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 года о выплате вознаграждения адвокатам ФИО4. Клинову С.Н., Щёлоковой Н.М за осуществление защиты осуждённой ФИО2, и вопрос об оплате труда адвокатов передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 399 УПК РФ.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 3 марта 2020 года, вынесенным в порядке ст. 399 УПК РФ:

отменён наложенный постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 сентября 2017 года арест на жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3;

сохранён до исполнения в части взыскания штрафа, назначенного в виде дополнительного наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 года:

арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество осуждённого ФИО1: 

<

данные изъяты>;

арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество осуждённой ФИО2: 

<

данные изъяты>

Постановлено:

выплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации за оказание юридической помощи ФИО2 в Новомосковском городском суде Тульской области: адвокату Щёлоковой Н.М. - 1960 рублей; адвокату Клинову С.Н. - 2940 рублей; адвокату Ухабову С.А. - 7840 рублей;

взыскать процессуальные издержки в суммах 1960 рублей, 2940 рублей, 7840 рублей с ФИО2

Постановлением от 15 апреля 2020 года отклонены замечания осуждённой ФИО3 на протоколы судебного заседания от 28.01.2020, 18.02.2020 и 03.03.2020.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части сохранения ареста на его имущество. Считает, что решение было принято судом первой инстанции с нарушением ст.ст. 61, 63-65 УПК РФ, ст. 115 УПК РФ, а также без выполнения указаний суда апелляционной инстанции, содержащихся в апелляционном определении от 27 ноября 2019 года, относительно стоимости арестованного имущества и её соответствия уголовно-правовым последствиям. В обоснование ссылается на то, что стоимость принадлежащего ему арестованного имущества не определена в соответствии с требованиями уголовного и гражданского законодательства; перечень указанного в судебном решении имущества не соответствует перечню реально изъятого у него в ходе следствия имущества, поскольку в постановлении не отражено оборудование, программы, операционные системы, установленные на арестованные компьютеры, стоимость которых значительно превышает стоимость самих компьютеров. Указывает на то, что не возражал против взыскания с него штрафа в пользу государства при условии выполнения требований ст. 115 УК РФ и определении стоимости арестованного имущества. Просит постановление от 3 марта 2020 года отменить, определить полный перечень арестованного в ходе предварительного следствия имущества, с привлечением специалиста-товароведа определить его стоимость с учётом первоначальной стоимости и степени износа и принять новое законное решение.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на нарушение требований ст. 260 УПК РФ, выразившееся в оставлении судом первой инстанции без рассмотрения поданных им замечаний на протоколы судебных заседаний. Просит постановление от 3 марта 2020 года отменить, принять новое законное решение относительно его имущества, пересчитать срок отбытого им наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ с учётом содержания его под стражей в ФКУ 

<

данные изъяты> на основании постановления суда в порядке ст. 77.1 УИК РФ в период до 20 марта 2020 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённая ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд, принимая решение о сохранении ареста на принадлежащее ей имущество, не исследовал и не учёл вопрос о его стоимости, не выполнив тем самым указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в определении от 27 ноября 2019 года. Также выражает несогласие с постановлением в части взыскания с неё процессуальных издержек на оплату труда адвокатов, ссылаясь на то, что права подсудимого в судебном заседании, в том числе право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, а также положения ст. 131, 132 УПК РФ, ей не разъяснялись, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, в которой отсутствует её подпись, а также прямое указание на это суда апелляционной инстанции в определении от 27 ноября 2019 года. Считает, что имелись основания для отвода председательствующего судьи Елисеевой М.В. в соответствии со ст. 63 УПК РФ, ввиду того, что ранее она участвовала в рассмотрении уголовного дела, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного ею в судебном заседании, необоснованно было отказано. Просит постановление суда отменить, произвести зачёт времени содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ. 

В апелляционных жалобах осуждённая ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду того, что оно вынесено судьёй Елисеевой М.В., принимавшей участие в рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции, а потому подлежащей отводу. Также выражает несогласие с постановлением судьи от 15 апреля 2020 года, которым отклонены её замечания на протоколы судебных заседаний от 28 января, 18 февраля и 3 марта 2020 года, указывая на неправильное отражение в них заданных участникам заседания вопросов, данных на них ответов, а также заявленных в судебном заседании ходатайств. Обращает внимание на лишение её возможности ознакомиться с аудиозаписями судебных заседаний. Просит постановления отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитники - адвокаты Кучеровская Т.В., Пармухин В.И., Грачёв С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, осуждённые просили о зачёте времени содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ до вступления в законную силу постановления суда, вынесенного в порядке ст. 399 УПК РФ. Прокурор Терехова И.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление в части отмены ареста, наложенного на имущество осуждённой ФИО3, в апелляционной жалобе не оспаривается, является правильным, соответствует требованиям ч. 9 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

В части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного в ходе предварительного расследования, на имущество осуждённых ФИО2 и ФИО1, постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, вопреки указаниям суда апелляционной инстанции, изложенным в апелляционном постановлении от 27 ноября 2019 года, не проверил наличие сведений о стоимости имущества и не исследовал вопрос о соразмерности обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа стоимости арестованного имущества. Обжалуемое постановление суждений по этим обстоятельствам, имеющим принципиальное значение, не содержит.

Поскольку судом при разрешении вопросов относительно ареста имущества осуждённых ФИО2 и ФИО1 в порядке ст. 399 УПК РФ, допущено нарушение требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ об обязательности указаний суда апелляционной инстанции для суда первой инстанции, на что прямо указано в апелляционных жалобах осуждённых ФИО2 и ФИО1, то постановление в части сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО2 и ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства и принять по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО2 о незаконном взыскании с неё процессуальных издержек также подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (ред. от 15 мая 2018 года) взыскание процессуальных издержек с осуждённого возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в частности, до него должна быть доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению суда, а также осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим апелляционную жалобу осуждённой ФИО2, в том числе на решение о взыскании с неё судебных издержек, в протоколе судебного заседания отражён лишь факт принятия судом заявлений адвокатов об оплате за осуществление защиты ФИО2 Положения ст. 131, 132 УПК РФ ФИО2 не разъяснялись, право высказать своё мнение относительно суммы судебных издержек ФИО2 не предоставлялось. 

Поскольку допущенные судом процессуальные нарушения, отраженные в апелляционном постановлении, невосполнимы при новом судебном разбирательстве, то решение о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, принятое в порядке ст. 399 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, указание о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек подлежит исключению из постановления. 

Право сторон на подачу замечаний на протокол судебного заседания закреплено в ст. 260 УПК РФ. Этой же статьёй регулируется порядок рассмотрения замечаний председательствующим.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что осуждённой ФИО3 на протоколы судебных заседаний от 28 января, 18 февраля и 3 марта 2020 года были принесены замечания, которые рассмотрены председательствующим Елисеевой М.В. в рамках требований ст. 260 УПК РФ, по итогам рассмотрения замечаний 15 апреля 2020 года вынесено постановление об отклонении принесённых осуждённой ФИО3 замечаний. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении замечаний не допущено.

При этом замечания на протоколы судебного заседания, принесённые осуждённой ФИО3, равно как и постановление судьи, в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ приобщены к протоколу судебного заседания и находятся в материалах уголовного дела.

Оснований для отмены постановления от 15 апреля 2020 года о рассмотрении замечаний осуждённой ФИО3 на протоколы судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленный в ходе судебного заседания отвод судье Елисеевой М.В. разрешён с соблюдением процедуры, установленной ст. 65 УПК РФ. Каких-либо нарушений при разрешении отвода допущено не было. Оснований полагать, что дело рассмотрено незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о зачёте времени содержания под стражей по правилам ст. 72 УПК РФ не может быть разрешён в рамках настоящего производства, но может быть рассмотрен в порядке ст. 397, 399 УПК РФ при наличии соответствующих ходатайств осуждённых.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части разрешения вопроса об имуществе осуждённых ФИО2 и ФИО1, на которое в ходе предварительного расследования наложен арест, изменению – в части разрешения вопроса, касающегося оплаты за участие адвокатов по назначению суда для защиты интересов осуждённой ФИО2, а апелляционные жалобы осуждённых подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 3 марта 2020 года, вынесенное в порядке ст. 399 УПК РФ в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО3, в части сохранения обеспечительных мер - ареста, наложенного в ходе предварительного следствия на имущество осуждённых ФИО1 и ФИО2, отменить, материалы дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Это же постановление изменить – исключить из постановления указание о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Щёлоковой Н.М., Клинова С.Н. и Ухабова С.А., в суммах 1960 рублей, 2940 рублей и 7840 рублей, соответственно.

В остальном это же постановление и постановление от 15 апреля 2020 года о рассмотрении замечаний осуждённой ФИО3 на протоколы судебных заседаний оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья