Дело №2-236/2024

УИД 42RS0014-01-2024-000022-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Мыски 22 февраля 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (после отмены судебного приказа),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 22.07.2013 года №, заключённому между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 в размере 76.476,78 рублей (основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.494,30 рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Лето банк» 22.07.2013 года заключило с ФИО1 договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100.000 рублей на срок по 22.07.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 100.000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Ответчик принятые на себя обязательства нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 27.691,54 рубля. Вынесенный мировым судьёй по заявлению истца судебный приказ был отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями. 

Представитель истца ООО «Филберт» - ФИО2, действующая на основании письменной доверенности от 01.12.2022 года (л.д. 36) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была неоднократно извещена по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации. Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 48,49), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения. 

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Судом установлено, что 22.07.2013 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 100.000 рублей на срок по 22.07.2016 года под 39,90% годовых (л.д. 5-7). 

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении кредита и условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 8-11), с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена и выразила согласие, что подтверждается имеющейся в них подписью ФИО1

Из заявления ФИО1 о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» усматривается, что она согласна на Уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15,16-18). 

Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, своевременно не вносил платежи в счет погашения кредита, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил.

Согласно выписке из Устава ПАО «Почта Банк» (л.д. 32-35) ПАО «Лето Банк» в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года переименовано в ПАО «Почта Банк».

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от 27.09.2017 года (л.д. 19-27) ПАО «Почта Банк» (цедент) уступило ООО «Филберт» (цессионарий) требования по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договора с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору № от 22.07.2013 года, заключенному с ФИО1, с общей суммой уступаемых прав 108.988,32 рублей, с суммой основного долга из них 80.028,18 рублей. Ответчик был извещён о состоявшейся уступке прав требований путём направления ему уведомления, содержащего также требование о погашении задолженности (л.д. 28). 

Вынесенный 19.02.2018 года мировым судьёй судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по заявлению истца судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменён 25 мая 2023 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 4). 

Согласно расчёту задолженности (л.д. 42-43) задолженность по кредитному договору составляет 76.476,78 рублей - задолженность по основному долгу. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 27.691,54 рубля. 

Расчёт проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключённого сторонами кредитного договора. 

Доказательства осуществления иных платежей в счёт погашения задолженности ответчиком представлено не было. 

Суд, руководствуясь приведёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, а потому приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором, в заявленном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.494,30 рублей, оплаченной ООО «Филберт» при подаче искового заявления в суд (л.д. 37). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (после отмены судебного приказа) удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 22.07.2013 года в размере 76.476 (семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.494 (две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.02.2024 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков