Дело № 12-146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 24 мая 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе представителя по доверенности ФИО1 поданной в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 09 марта 2017г., 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 09 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца. 

В жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием виновности ФИО2 в совершение правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, существенным нарушением процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает, что при определении виновного участника дорожного движения не проводилась комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза поэтому протокол необходимо возвратить в ОГБДД МО МВД « Чебаркульский» для устранения недостатков. Водитель автомобиля «Скания R143ML» ФИО2 осуществлял движение в темное время суток по ул. Суворова через железнодорожный переезд в отсутствие поезда, при открытом шлагбауме и отсутствии каких-либо запрещающих дорожных знаков и сигналов (световых, звуковых). Объяснения машиниста и помощника машиниста, которые являются заинтересованными лицами, не могут служить доказательствами. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1, доводы жалобы поддержали, дополнительно просили учесть, что профессия водителя является единственным источником заработка, потеря работы, напрямую связанной с управлением транспортными средствами, лишает его семью, в которой он является единственным кормильцем, средств существования. Просят избрать наказание не связанное с лишением права управления. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. п. 15.1, 15.2 ПДД водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду. При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Пунктом 15.3 ПДД, запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ административным правонарушением признается пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 12.01.2017 в 21 час. 40 мин. управляя автомобилем «Скания R143ML», государственный регистрационный №, в нарушение п. 15.3 ПДД совершил выезд на железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме на 1 км. подъезд автодороги ул. Суворова-Чебаркуль-Мисяш – М5.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.09.2015 (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС от 28.09.2015 (л.д. 6).

Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела мировой судья не проверил законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается содержанием оспариваемого судебного постановления, из которого следует, что мировой судья привел мотивы, по которым пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Вывод об установлении факта того, что ФИО2, выехал на железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме, был сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе фотоснимками последствий правонарушения в виде повреждения шлагбаума, исследованной в суде первой инстанции копии постановления от 13.01.2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за повреждение шлагбаума, которые подтверждают вывод мирового судьи о нарушении требований п. 15.3 ПДД водителем ФИО2 и о виновности его в совершении вмененного ему правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы по существу повторяют все те доводы которые были предметом исследования мировым судьей и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки указанны доказательств не имеется. Не согласие с оценкой доказательств лицом, привлеченным к административной ответственности и его доверителем, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, при этом мировой судья обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством повторность совершения правонарушения в области безопасности дорожного движения. 

Вместе с тем, доводы жалобы об обстоятельствах, позволяющих смягчить наказание, заслуживают внимание. 

Учитывая, что профессия водителя является единственным источником заработка, потеря работы, напрямую связанной с управлением транспортными средствами, лишает семью виновного лица ФИО2, в которой имеется несовершеннолетний ребенок средств существования, отсутствие тяжких последствий от правонарушения, полагаю возможным изменить постановление мирового судьи, снизить ФИО2 наказание до штрафа. 

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 12 марта 2017 изменить, снизить наказание до штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.К. Закиров