РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н., 

при секретаре Шутенко А.В., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, указав следующее.

В соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Кредитный договор). ПАО Сбербанк (далее - Банк) является кредитором, а ФИО1 (далее - Ответчик) - заемщиком по кредиту на сумму 400 000,00 руб.

Кредит выдавался на срок 84 мес. (в соответствии с Дополнительным соглашением к Кредитному договору) под 24,8 % годовых. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк перечислил Ответчику денежные средства в сумме 400 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 425 562,67 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 12 913,2 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6 158,17 руб.; просроченные проценты - 101 298,94 руб.; просроченный основной долг - 305 192,36 руб.

Договорные обязательства, предусмотренные Кредитным договором Заёмщиком не выполняются.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

По заявлению ПАО Сбербанк Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425 562,67 руб. и госпошлины в размере 3 728 руб. Определением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших в суд от должника.

В соответствии с п. 13 ст. 330.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины с указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк за подачу заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением № уплачена госпошлина в размере 3 728 руб. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Просит суд зачесть ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 728 руб., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 562,67 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты -12 913,2руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6 158,17 руб.; просроченные проценты - 101 298,94 руб.; просроченный основной долг - 305 192,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 455,82 руб.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала, суду пояснила, что в ПАО «Сбербанк России» ею действительно получен кредит. Она воспользовалась денежными средствами, однако ввиду затруднительного материального положения, перестала вносить платежи по кредиту. Просила снизить размер неустойки за просроченные проценты и основной долг до 2000 рублей, так как сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек по ее мнению свидетельствует об их явной несоразмерности. Предусмотренные договором размеры неустоек -0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, так кА превышают ставку ЦБ, составляющую 9,75% и процентную ставку по данному кредитному договору, составляющему 24,8 % годовых, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустоек будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ №7 от 23.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Полномочный представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае неявки ответчика не возражают рассмотреть дело в порядке заочного производства. С согласия ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие полномочного представителя ПАО «Сбербанк России».

Выслушав мнение ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В связи с изменениями, внесенными в ГК РФ об изменении с ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовых форм юридических лиц ОАО «Сбербанк России» преобразовано в ПАО «Сбербанк России». 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» впоследствии преобразованным в ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») состоялся кредитный договор №. В соответствии с указанным кредитным договором ФИО1 получила «Потребительский кредит» в сумме 400 000 рублей 00 копеек, под 24,8% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России. Как следует из материалов дела, кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлялся.

Денежные средства выданы ФИО1, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ на счет по вкладу №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России, в соответствии с которым ФИО1 зачислено на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает, что обязательства по кредитному договору со стороны банка, исполнены в полном объеме. 

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. п. 3.1 – 3.2.2, 3.5).

Сторонами подписан график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с условиями кредитования ежемесячная сумма платежей составляет 11693 рубля 67 копеек, а за последний месяц 10465 рублей 30 копеек. Размер ежемесячного платежа включает в себя соответствующую часть суммы кредита и процентов по кредиту, подлежащих погашению в соответствующем месяце. Определены даты платежей, первый платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ последний ДД.ММ.ГГГГ.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ также определены штрафные санкции в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

ФИО1 собственноручно подписала кредитный договор, график платежей, следовательно, приняла и согласилась со всеми оговоренными условиями кредитования. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации. 

Взятые обязательства по кредитному договору ФИО1, прекратила исполнять, в погашение задолженности по кредитному договору платежи не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, числится просроченная задолженность по кредиту в сумме 425 562,67 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты -12 913,2руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6 158,17 руб.; просроченные проценты - 101 298,94 руб.; просроченный основной долг - 305 192,36 руб.

Наличие задолженности подтверждено документально, кроме того, истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что сумма задолженности составляет 425562 рубля 67 копеек. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Заемщик ФИО1 не выполняет условия договора, взятые на себя обязательства, следовательно, ПАО «Сбербанк России» обоснованно обратился в суд за защитой своих интересов.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Вместе с тем меры к погашению образовавшейся задолженности ответчиком не приняты.

Анализ всех изложенных доказательств, свидетельствует о доказанности ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании задолженности по кредиту.

Пленум ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.42,49,50,60,66 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) также разъяснил, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 1 статьи 811 ГК РФ), в том числе, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, которая по иску кредитора и подлежит взысканию. 

Пленум также указал (п.82), что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, по ставке 0.5% от величины просроченных денежных обязательств за каждый день просрочу, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, которые составляют: за несвоевременное погашение кредита – 6158руб. 17копеек и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 12913 руб. 2 копейки.

Вместе с тем суд считает обоснованным ходатайство ответчицы о снижении неустоек в силу их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; -длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»( п.69,73,75,83) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как ранее было указано, сумма основного долга на день разрешения спора составляет 305 192,36 руб.

Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей. На ДД.ММ.ГГГГ, когда начисление неустоек было приостановлено, в соответствии с графиком платежей № и представленными истцом расчетами сумма просроченного кредита составляла 305192 руб. 36 коп., а сумма просроченных процентов за пользование им 101298руб. 94 копейки.

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек (6158 рублей, 17 копеек -неустойка за пропуск платежей и 12913 рублей 02 копейки – неустойка за проценты на просроченный долг) по мнению суда, свидетельствует об их явной несоразмерности 

Предусмотренные договором размеры неустоек - 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, так как превышают более чем в 2 раза (каждая) ключевую ставку ЦБ, составляющую 7,75% и процентную ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (7,75% : 365 = 0.021 % в день, 0.5 %: 0,021 % = 2,4), значительно превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющему 24,8 % годовых, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства.

Об этом же свидетельствуют данные об уровне инфляции, которая в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете» № 216-ФЗ, № 349-ФЗ, № 384-ФЗ, № 359-ФЗ на 2014-2017 годы составляла соответственно 7 %, 7,5 %, 11 % и 9,25 %.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить неустойку за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита - до 2000 руб., и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - до 2000 руб., что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом достоверно установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по погашению кредита и процентов, что является грубым нарушением условий договора, договор никем не оспорен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3728 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Суд находит просьбу истца, подлежащей удовлетворению, как не противоречащей ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3727 рублей 82 коп. Кроме этого, истцом, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена госпошлина в размере 3728 руб.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежащими удовлетворению.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в связи с тем, что размер заявленных к взысканию неустоек уменьшен судом в связи с несоразмерностью их последствиям нарушения обязательства, на что прямо указано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 7455 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года 410491, 30 (четыреста десять тысяч четыреста девяносто один) рубль 30 копеек, в том числе: 305192 рубля 36 копеек - составляющих сумму невозвращенного кредита; 101298 рублей 94 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом; 2000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 2000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременное погашение кредитной задолженности в сумме 4158 рублей 17 копеек и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме 10913 руб.20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7455 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья А.Н. Зацепина