П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием: государственных обвинителей - помощников Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., ФИО1, подсудимого: ФИО2 ; защитника – адвоката Мишаева М.М., представившего удостоверение № 334, и ордер № 09/21; потерпевшей Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 .............., судимого: 

- 06.08.2015 Кисловодским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно – досрочно 26.07.2016 по постановлению Чегемского районного суда КБР от 14.07.2016 на не отбытый срок 1 год 1 месяц 4 дня, наказание отбыто; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

13 июля 2020 года, примерно в 10 часов 37 минут, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заранее вооружившись специальными приспособлениями (отмычками), при помощи которых возможно открыть замок двери без использования ключа, прибыл к подъезду № 1 многоквартирного .............., где поднялся на .............. данного дома и подошел к ............... Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, удостоверившись, с помощью неоднократного вызова дверного звонка, при помощи находящихся отмычек, отпер замок входной двери данной квартиры, тем самым намереваясь незаконно проникнуть в указанное выше жилище, принадлежащее ФИО3 и тайно похитить из нее находившиеся там и принадлежащие Потерпевший №1 материальные ценности, находящиеся в квартире, в том числе денежные средства в размере 10 000 рублей, которые находились на видном месте, а именно в зальной комнате на полке, расположенной в мебельной стенке над телевизором, однако свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на месте совершаемого им преступления Потерпевший №1, которая находилась внутри помещения указанной выше квартиры, ФИО2, скрылся с места преступления. 

. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя полностью признал и в судебном заседании показал, что в этот день он сел в первую маршрутку и приехал в город, где совершил кражу. Он поднялся по подъезду, на четвёртый или пятом этаже, позвонил в квартиру, никто не открыл. У него на тот момент была барсетка, в которой лежали документы, кошелёк, железки в виде отмычки. Взял ее в замок засунул, потом посмотрел замок открылся. Стал открывать дверь и на пороге увидел силуэт человека, он развернулся и пошел сразу вниз. Действия были направлены на хищения имущества. 

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления установленной, что подтверждается следующими доказательствами.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что она осталась дома это было в июне 2020 года. Прилегла, а потом услышала звонок в дверь, такой сильный, раньше никто так не звонил в дверь. Она сразу позвонила мужу и рассказала про этот звонок в дверь. Прошло еще где-то три минуты, звонок повторился и начали лазить в замке. Она была в зале и еще раз позвонила мужу и сказала, что кто-то пытается открыть дверь и попросила его приехать. После ее звонка он поехал сразу домой. Она услышала как открылась дверь и вышла ему навстречу и увидела его в углу двери. Она у него спросила, что ему было нужно. Он посмотрел на нее, махнул рукой и побежал по лестнице вниз. Проводилось опознание. Когда зашла сразу увидела глаза, которые она запомнила, и этот человек был под цифрой один. Это был подсудимый. В квартире были ценности и денежные средства. Она получила зарплату в размере 10 000 рублей и были драгоценности её кольца, детские цепочки в шкатулке. Следователь не предлагал предоставить справки, кредитные договора, ничего не истребовал, справку о доходах следователю не предоставляла, ущерб для нее значительный. 

Свидетель Свидетель №1,Д. показал, что 13 июля он уехал с утра по делам, в поисках работы. Ему звонила жена и сказала, что звонят в дверь. Потом она ему позвонила и сказала, что дверь вскрывают. Он подъехал домой жена позвонила и сказала, что это вор, он уже вниз побежал. Потом мужчина выходил из подъезда, он пошел за ним, попросил его остановиться, стал его преследовать, но он скрылся. Он сразу без сомнений опознал подсудимого и сумку. Пока что официально он не трудоустроен. Заработную плату имеет периодически, где-то 20000 рублей в месяц, на иждивении двое детей.

Свидетель Ж показал, что в августе 2020 года был приглашен в качестве понятого на участие в следственных действиях на опознание, был второй понятой Перед началом следственных действий разъяснялись права. Предъявляли фотографии на опознание, замечания в ходе следственного действия у участников не было.

Вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и показания которых были оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон.

Свидетель №5, о том, что 06 августа 2020 года, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 Перед началом следственного действия ему были разъяснены его права и обязанности. ФИО2 направился к подъезду .............., после чего пояснил, что всем необходимо пройти в подъезд .............. многоквартирного .............. подняться на 4 этаж, все. поднялись на 4 этаж 1 подъезда многоквартирного .............., где ФИО2 подошел к входной двери .............. пояснил всем присутствующим, что 13.07.2020 года, примерно в 10 часов 20 минут он, с целью совершения кражи денежных средств, подошел к указанной двери, после чего несколько раз позвонил в дверной звонок для того, чтоб узнать, есть кто-либо в квартире, или нет. Не дождавшись ответов на совершенные звонки, через непродолжительное время, с помощью имеющихся при нем отмычек, он открыл замок входной двери. Далее, ФИО2 было предложено представленными ему отмычками продемонстрировать то, как он открыл замок входной двери ............... Тот согласился. Однако, осмотрев замок, ФИО2 пояснил, что это не тот замок, который он отрывал 13.07.2020 и что данный замок, судя по всему, меняли. Далее ФИО2 пояснил, что 13.07.2020 года при открытии входной двери, в прихожей он увидел женщину. Со слов ФИО2, позднее, от сотрудников полиции ему стало известно, что это была потерпевшая Потерпевший №1 Затем ФИО2 пояснил, что в связи с тем, что в данной квартире оказалась хозяйка, он поспешно покинул помещение данного подъезда. При этом на улице за ним погнался неизвестный ему мужчина. Как в дальнейшем подозреваемому стало известно, им является муж проживающей в квартире женщины - Свидетель №1, от которого ФИО2 скрылся бегством. (Том № 1, л.д. 176-178)

Свидетель №2, о том, что 03.08.2020 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для производства следственного действия – предъявления лица для опознания. Перед началом проведения данного следственного действия ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения указанного следственного действия. После чего ей и второму понятому было указанно, что на опознание предъявляется гражданин ФИО2, который предпочел выбрать табличку .............. и разместиться по середине относительно других двух статистов. После этого в помещение кабинета был приглашен свидетель Свидетель №1, где ему перед проведением указанного следственного действия были разъяснены его права и обязанности, а также он был предупрежден за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. После этого в ее присутствии и в присутствии второго понятого, свидетелю Свидетель №1 были предъявлены на опознание трое мужчин, один из которых и был ФИО2. В ходе предъявления лица для опознания, опознающий Свидетель №1 заявил, что лицо, расположенное по середине, относительно двух других и держащий табличку под .............. он видит не первый раз, а впервые он его увидел когда 13 июля 2020 года. Так же, 03.08.2020 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для производства следственного действия – предъявления лица для опознания. Перед началом проведения данного следственного действия ей и второму понятому, были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения указанного следственного действия. После чего ей и второму понятому было указанно, что на опознание предъявляется гражданин ФИО2, который предпочел выбрать табличку .............. и разместиться справа относительно других двух статистов. После этого в помещение была приглашена потерпевшая Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №1 были предъявлены на опознание трое мужчин, один из которых и был ФИО2 В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что лицо, расположенное справа относительно двух других и держащий табличку под .............. она его увидела, когда 13 июля 2020 года, примерно в 10 часов 27минут. Опознает его по чертам лица, по росту, по цвету волос. По окончанию данного следственного действия результат предъявления лица для опознания и показания потерпевшей Потерпевший №1 были занесены в протокол, правильность составления которого все участники следственного действия заверили своими подписями. (Том № 1, л.д. 171-174)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2020, устанавливается, что была осмотрена .............. многоквартирного .............., зафиксирована обстановка на месте происшествия, с поверхности пола лестничной площадки пятого этажа был изъят на отрезок темной дактилопленки след обуви, с перил на отрезок липкой ленты был откопирован след руки, с кнопки звонка, установленной на входной двери .............. на марлевый тампон был изъят смыв пото-жирового вещества, с входной двери .............. был изъят врезной замок с ключом. (том № 1, л.д. 7-10)

Протоколом предъявления лица для опознания от 03.08.2020, устанавливается, что свидетель Свидетель №1 опознал ФИО2 как лицо, которое 13.07.2020 выходило из первого подъезда многоквартирного .............. и которое впоследствии от него скрылось. (том № 1, л.д. 121-124)

Протоколом предъявления лица для опознания от 03.08.2020, устанавливается, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2 как лицо, намеревалось проникнуть в ее жилище, чтоб похитить оттуда ювелирные изделия и денежные средства, однако не смогло реализовать свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам. (том .............., л.д. 125-128)

Протоколом выемки от 03.08.2020 устанавливается, что в помещении служебного кабинета №516 СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу у подозреваемого ФИО2 изъяты черная матерчатая барсетка и четыре металлических фрагмента, металлическое приспособление, оснащенное зажимным механизмом, пластиковый футляр. (том .............., л.д. 140-141)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 06.08.2020, устанавливается, что он показал, что 13.07.2020 находясь на четвертом этаже первого подъезда многоквартирного .............., при помощи находящихся при нем отмычек открыл замок входной двери .............., намеревался проникнуть в жилище Потерпевший №1 с целью совершения кражи. (том №1, л.д. 164-166)

Протоколом осмотра предметов от 16.09.2020, устанавливается, что были осмотрены: полиэтиленовый пакет с находящейся в нем матерчатой черной барсеткой, четырьмя металлическими фрагментами, металлическим приспособлением, оснащенным зажимным механизмом, пластиковым футляром. (том №2, л.д. 33-38)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 08.09.2020, устанавливается, что свидетель Свидетель №1 опознал черную матерчатую барсетку, изъятую у подозреваемого ФИО2 как предмет, находящийся у лица, которое 13.07.2020 выходило из первого подъезда многоквартирного .............. и которое впоследствии от него скрылось. (том № 1, л.д. 244-247)

Давая оценку показаниям подсудимого который не оспаривал свою вину на предварительном следствии, и в судебном заседании, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку выше изложенным показаниям потерпевшей и свидетелей, оценивая их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, которые можно положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Чьей-либо заинтересованности в оговоре подсудимого не выявлено. 

Объективность показаний потерпевшей и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. 

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, каких - либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Нашел свое подтверждение и факт незаконного проникновения в жилище, как было установлено в судебном заседании, подсудимый, при помощи находящихся отмычек, открыл входную дверь, зашел в квартиру, тем самым намереваясь незаконно проникнуть в указанное выше жилище с целью совершения кражи.

Содеянное подсудимым необходимо квалифицировать как покушение на совершение кражи в связи с тем, что по смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что в судебном заседании установлено небыло. 

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему не нашел своего подтверждения согласно представленным материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

То есть, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует учесть имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненных преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Как следует из собранных по делу доказательств, о значительности ущерба потерпевшей Потерпевший №1 заявляла при допросе в качестве потерпевшего, однако, в материалах уголовного дела не содержится ни одного документа о доходах, материальном и имущественном положении как потерпевшего, так и членов его семьи, обосновывающего значительность причиненного ущерба, и ни одного доказательства, свидетельствующего о значимости похищенного имущества для него и его семьи.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что следователь не предлагал предоставить справки, кредитные договора, ничего не истребовал, справку о доходах следователю не предоставляла, ущерб для нее значительный. Свидетель Свидетель №1,Д., муж потерпевшей, суду показал, что имеет заработную плату периодически, где-то 20000 рублей в месяц. С учетом наличия в семье на иждивении двои несовершеннолетних детей, суд считает нельзя сделать вывод о значительности причиненного потерпевшей материального ущерба в случае похищения 10 000 рублей.

В связи с этим квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из объема обвинения ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, и с учетом содеянного не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающие наказание обвиняемого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

ФИО2 судим за умышленное преступление 06.08.2015 Кисловодским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и вновь совершено умышленное преступление, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г» «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: раскаяние в содеянном и признание вины, удовлетворительную характеристику, участник боевых действий, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующих статей УК РФ.

Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в связи с рецидивом преступлений.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, степени содеянного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание личность подсудимого совокупность смягчающих обстоятельств суд, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое наказание будет соответствовать степени вины подсудимого, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- цилиндровый механизм замка с ключом, черную матерчатую барсетку, четыре металлических фрагмента, металлическое приспособление, оснащенное зажимным механизмом, пластиковый футляр хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу необходимо уничтожить;

- DVD – диск с находящейся на нем видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 25.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда сразу после оглашения приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- цилиндровый механизм замка с ключом, чернную матерчатую барсетку, четыре металлических фрагмента, металлическое приспособление, оснащенное зажимным механизмом, пластиковый футляр хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу уничтожить;

- DVD – диск с находящейся на нем видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня получения копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий:

.............. 

..............