Дело № 2-339/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 29 мая 2018 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Гузановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: 

<

адрес>, в 8 км от ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (Далее - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены документы, предусмотренные законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховым и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 286 730 рублей. 

В связи с тем, что ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования в размере 63 080 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить заявленную к взысканию неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов на оплату услуг представителя и размер заявленного морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе письменные возражения представителя ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов водитель ФИО3 в 8 км. к 

<

адрес> от ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ЕЕЕ № (14).

В связи с наступлением страхового случая, посредством почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было принято представителями ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчётный счёт истца ФИО1 страховое возмещение в размере 286 730 рублей (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия об осуществлении выплаты неустойки в размере 63 080 рублей 60 копеек (л.д.21), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 декабря 2017 г. по 10 января 2018 г., которая составляет: 63 080 рублей 60 копеек = 286 730 руб. х 1% х 22 дня = 63 080 рублей 60 копеек. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявленный стороной истца период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, требования о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 10 000 рублей, что, не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца. 

Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве (л.д.33-34) о том, что ввиду отсутствия договоров с экспертными организациями в 

<

адрес>, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просило ФИО1 самостоятельно организовать осмотр повреждённого транспортного средства и предоставить экспертное заключение о стоимости восстановления повреждённого в ДТП имущества, а после получения экспертного заключения через один рабочий день была осуществлена страховая выплата, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

На основании разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной, отказав в остальной части заявленной суммы в размере 4 000 рублей.

Кроме того, при направлении ФИО1 в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения, досудебной претензии с требованием о выплате неустойки, им были понесены почтовые расходы 2 276 рублей рубля (л.д. 20, 24), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, понесённые им в силу ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО1, он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Из договора об оказания юридических услуг от 15 апреля 2018г., квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 15 апреля 2018г. (л.д. 25, 26-28) следует, что ФИО2, являясь представителем ФИО1, принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи своему доверителю и представлению его интересов в суде первой инстанции по данному спору, за что истцом ему были уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей. 

Настоящее дело рассмотрено по результатам одного судебного заседания, в котором не принимал участие представитель истца ФИО1- ФИО2

Определяя размер суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, суд исходит из объёма проведённой представителем истца работы по составлению не представляющего сложности искового заявления, объёма представленных суду доказательств, его участие в ходе судебного разбирательства по рассмотрению дела, соотношения расходов с объёмом защищённого права, а также требований разумности.

Принимая во внимание возражения ответчика, а также требования разумности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов за участие в деле представителя до 2 000 рублей и взыскать данную сумму с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 В остальной части в сумме 8 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Оснований для снижения указанных расходов в большем объёме суд, исходя из вышеприведённых обстоятельств, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход бюджета муниципального образования Дубовский муниципальный район 

<

адрес> в размере 611 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей - сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; 2 276 (две тысячи двести семьдесят шесть) рублей - почтовые расходы; 1 000 (одна тысяча) рублей - компенсацию морального вреда; 2 000 (две тысячи) рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего: 15 276 (пятнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки в размере 53 080 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Дубовский муниципальный район 

<

адрес> в размере 611 (шестьсот одиннадцать) рублей 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 г.

Судья: А.Я. Репин