Дело № 2а-3109/2025

УИД 35RS0001-01-2024-008687-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 5 августа 2025 г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.,

при секретаре Качаловой А.В,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Череповцу №3 УФССП по Вологодской области Ц., ОСП по г. Череповцу №3 УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя, недопустимости использования отчета об оценке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что 04.07.2024 администрацией ФКУ ИК-20 получено постановление о принятие результатов оценки от 23.05.2024 из ОСП по г. Череповцу №3 УФССП, присвоен входящий №2024 от 04.07.2024. Постановление шло до адресата 42 дня, что маловероятно, полагает было оформлено задним числом. Данное постановление обжаловал в УФССП, ОСП по г. Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области, указал, что оценка стоимости квартиры существенно занижена. Оценщиком назначено ООО «Западно – Сибирский консалтинговый центр» г. Тюмень, специалисты которого работают в Западной Сибири и не имеют представления о стоимости жилья в зависимости от его расположения в г. Череповце и особенностях рынка недвижимости в данном городе. Оценку провели сравнительным подходом, использовав несколько объявлений в Интернете, как объекты – аналоги, выбрали самые дешевые квартиры, как объекты – аналоги для сравнения безо всякой проверки достоверности информации. Из отчета об оценке не ясно, кем, когда, с какой целью в Интернете были размещены данные объявления (их могли разместить заинтересованные лица) и по какой причине они продаются по низким ценам. Таким образом, квартира с видом на мэрию, Училище искусств, комплекс Дворца Металлургов, в самом центре городской инфраструктуры (СКЗ Алмаз, ФОК, Бассейн, ДМШ, ДТДЮ, УМВД, Стадион, МИФНС, Центр. Библиотека и т.д.) приравнена по стоимости квадратного метра к самым дешевым квартирам, расположенным на окраинах района, около металлургического комбината, с высоким уровнем загрязнения окружающей среды, с плохой транспортной доступностью, инфраструктурой и социальной средой, в домах старой застройки, требующих капитального ремонта. Также при оценке не были учтены причины, по которым в объявлениях о продаже объектов – аналогов были указаны сниженные цены, такими причинами могли быть срочная продажа, плохое соседство, проблемы с юридической чистотой сделки. Объявление с низкой ценой может быть опубликовано агентством недвижимости либо риэлтором просто для привлечения клиентов, без какого-либо договора с собственником, оно может также содержать устаревшие или недостоверные данные. Кроме того, отчет об оценке основан на устаревших макроэкономических показателей, не учитывает реалий сегодняшнего дня, в том числе, увеличение ставки рефинансирования Центробанком, что привело к росту ставок по ипотеке свыше 20%, а также прекращение программ льготного кредитования. Рост процентных ставок по вкладам до 20% свидетельствует об увеличении инфляции до того же уровня. Следствием является снижение доступности жилья в новостройках и рост цен на вторичном рынке. То есть, квартиры подорожают, а денежные средства от продажи обесценятся из–за инфляции, ему будет нанесен дополнительный необоснованный ущерб, вместе с ущербом от незаконной продажи квартиры по существенно заниженной цене. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ведут к незаконному и необоснованному нанесению ущерба, существенно нарушают его права, гарантированные Конституцией РФ и действующим законодательством. Постановление было обжаловано в установленный срок. Однако на данную жалобу ему не ответили, нарушив его право на обжалование постановления. Данное бездействие судебных приставов существенно нарушает его права и законные интересы, как стороны исполнительного производства, в особенности при явном занижении оценки на столь крупную сумму. Судебным приставом было принято постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.07.2024 №, которое он получил в ФКУ ИК-20 13.08.2024. Согласно данному постановлению квартира передается по заниженной стоимости на торги в ТУ Росимущество Вологодской области для реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Передача приставом имущества на торги со ссылкой на обжалованное постановление от 23.05.2024 «О принятии результатов оценки», является незаконной и ведет к необоснованному нанесению ему ущерба в особо крупном размере, из-за занижения стоимости более чем на миллион. В ходе исполнительного производства он не был поставлен в известность о назначении, проведении оценки, чем нарушены его права. Просит учесть несоразмерность иска, который регулярно добровольно погашается им, с незаконно наносимым ему ущербом в результате занижения стоимости квартиры и последующего инфляционного обесценения денег. Кроме того, в результате данных незаконных действий, он лишается единственного жилья. Действия судебных приставов считает неправомерными и незаконными, оценка стоимости квартиры проведена без извещения его о ее назначении; стоимость квартиры по отчету об оценке № от 05.04.2024 занижена более чем на миллион рублей; постановление от 23.05.2024 о принятии результатов оценки поступило в его адрес спустя 42 дня – 04.07.2024, что дает основания полагать, что оно оформлено задним числом; поданная в срок жалоба от 11.07.2024 на постановление от 23.05.2024 была оставлена без ответа, чем он лишен права на обжалование; не рассмотрев жалобу от 11.07.2024 на постановление о результатах оценки от 23.05.2024 и не дождавшись ответа, судебный пристав – исполнитель незаконно вынес следующие постановление о передаче арестованного имущества на торги, несмотря на то, что результаты оценки оспорены в жалобе от 11.07.2024. Данные действия нарушают действующее законодательство.

Административный истец просит восстановить срок на обращения в суд, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от 23.05.2024, признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.07.2024, признать недопустимым использование в исполнительном производстве отчета № об оценке объекта от 05.04.2024 в связи с занижением стоимости объекта оценки, запретить ТУ Росимуществу ВО исполнение постановления № от 23.07.2024 судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Череповцу №3 УФССП России по ВО, в том числе запретить принятие на реализацию имущества, проведение торгов по нему и его реализацию.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что квартира, на которую наложен арест является 2-х комнатной, в ней установлены стеклопакеты, линолеум, сделан качественный ремонт, произведено выравнивание стен. В кухне и санузле кафель. В этой квартире зарегистрирован и проживал с рождения до заключения под стражу. С 2020 года в квартире проживал квартирант, 

<

 > производил оплату коммунальных услуг, сделал косметический ремонт. Проживает ли тот в квартире в настоящее время, ему не известно, т.к. находится под стражей около четырех лет. Некоторое время жили вместе, он жил в маленькой комнате, некоторое время жил в Москве. Имеет жилой дом в черте 

<

адрес>, двухэтажный, первый этаж капитальный из кирпича, верх из вагонки с облицовкой, имеется колодец, отопление печное, электрическое комбинированное. Жил в доме также постоянно, в том числе зиму. К судебному приставу с заявлением об обращении взыскания на дом не обращался. С заключением судебной экспертизы не согласен, т.к. оценка существенно занижена, не учтены хорошая отделка, стеклопакеты, кафель. Двухкомнатная квартира оценена по цене однокомнатной. Не приведен обзор всех имеющихся объявлений. Судебная экспертиза не применима в качестве доказательства согласно ст. 82, 83, 84 КАС РФ. ФИО1 представлен отзыв на заключение судебной экспертизы, в котором он указал, что не согласен с заключением эксперта, привел свои доводы. Просит признать заключение эксперта недопустимым доказательством, в связи с допущенными ошибками и занижением стоимости объекта.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Череповцу №3 УФССП по Вологодской области Ц., ОСП по г. Череповцу №3 УФССП по Вологодской области, представитель УФССП по Вологодской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела должным образом. Ц. представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены ФИО1 15 января 2024 г.. пункты 10-14 постановления о возбуждении исполнительного производства обязывают должника представить сведений об имуществе, счетах и т.д., на которые может быть обращено взыскание. В срок, предусмотренный законом, должник не обращался в суд об исключении данного имущества из-под ареста, от должника не поступало ходатайств, заявлений, в которых он бы указывал, что просит обратить взыскание на принадлежащие ему земельные участки и дом. При составлении акта описи и ареста со слов соседей ФИО1 длительное время не проживает в данной квартире, живут иностранные граждане, снимают квартиру. В рамках уголовного дела указывалось, что должник проживает на дачных участках. Считает, что оснований не доверять отчету оценщика не имеется. 

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела должным образом. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствие с частью 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 2 указанного закона предусмотрено, что для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

Согласно п. 3 ч. 4 указанного закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Из материалов административного дела следует, что приговором Череповецкого районного суда от 21 апреля 2023 г. с ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба от преступления в пользу П. 255 400 рублей. На основании исполнительного листа по делу № от 21 апреля 2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Согласно справки судебного пристава-исполнителя ФИО2 на 23 сентября 2024 г.. остаток долга по исполнительному производству составляет 246 625, 9 руб., остаток неосновного долга – 18343 руб.

11.10.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Череповцу № ФИО2 13 исполнительных производств от 11.10.2023 объединены в сводное исполнительное производства, взыскателями по которым являются – Й., У., К., П., Е., Н., Г., Ш., Щ., З., Х., Ъ., Ф., присвоен номер №-СД.

28.12.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Череповцу №3 ФИО2 присоединено исполнительное производство от 09.11.2023 №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

04.05.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Череповцу №3 Ы. объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1

07.12.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Череповцу №3В. прекращено производство по розыскному делу № в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. 

30.01.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Череповцу №3 ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО1, а именно квартиры, расположенной по адресу: №

12.02.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Череповцу №3 ФИО2 23 исполнительных производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД, взыскателями по которым являются – НО ВО «Фонд капитального ремонта МКД Вологодской области», ФЕС России, ПАО «Сбербанк России», ООО «ЖК Парковая», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по р. Татарстан, Ф., Ъ., Х., З., Щ., Ш., Г., Н., Е., П., К., У., А., ООО «Газпром Теплоэнерго Вологда», УФК по Вологодской области, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, УФССП по Вологодской области присвоен номер №

05.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества был привлечен для участия в исполнительном производстве специалист оценщик ООО «Западно – Сибирский консалтинговый центр».

Согласно отчета № от 05.04.2024 об оценке объектов оценки оценщика ООО «Западно – Сибирский консалтинговый центр" определена стоимость арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,70 кв.м. в размере 3 072 800 рублей. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Череповцу №3 ФИО2 от 23.05.2024 приняты результаты имущества в соответствии с отчетом в размере 3 072 800 руб.

23.07.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Череповцу №3 ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты правообладателю ФИО1 на праве собственности принадлежат: земельный участок №, для ведения садоводства, месторасположение: 

<

адрес> «Лада», участок №; здание, кадастровый №, нежилое, 

<

адрес>; здание жилое, площадью 92, 2 кв.м, кадастровый №, месторасположение: 

<

адрес>, садоводческое товарищество № «Северсталь», участок №; земельный участок, кадастровый №, для ведения садоводства, месторасположение 

<

адрес> земельный участок, кадастровый №, для ведения садоводства, месторасположение 

<

адрес>; земельный участок, кадастровый №, для ведения садоводства, месторасположение 

<

адрес> жилое помещение, квартира, площадью 44,70 кв.м. кадастровый №, адрес 

<

адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного 11.10.2023 №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя П. вручена ФИО1 согласно материалов дела 15 01.2024.

Согласно п. 13 указанного постановления ФИО1 обязан согласно ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представить документы, подтверждающие наличие принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имуществе, которое является предметом залога.

В силу частей 5, 6 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Сведений о том, что должник предлагал для обращения взыскания иное имущество материалы административного дела не содержат. Доказательства обращения ФИО1 в подразделение судебных приставов согласно вышеуказанного пункта с информацией о принадлежащем ему имуществе, на которое не может быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствует и ФИО1 не подтверждено.

Как следует из материалов дела и установлено судом должнику на праве собственности принадлежат жилое здание площадью 92,2 кв.м и квартира, площадью 44,70 кв.м. в г. Череповце, которые согласно пояснений ФИО1 он использовал для постоянного проживания.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г. и Ш. указал, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года) указано, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли О. жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности. При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Рассматривая доводы искового заявления ФИО1 в части обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, суд находит их несостоятельными, т.к. исходя из приговора Череповецкого городского суда от 21 апреля 2023 г. ФИО1 постоянно в г. Череповце не проживал, совершая преступления в Череповецком, Кадуйском районах, имеет жилое здание и квартиру, пригодные для постоянного проживания, квартиру длительное время сдавал, при этом площадь жилого здания является большей, чем площадь квартиры, принадлежащей ФИО1, что является гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от 23.05.2024 вручено ФИО1 04.07.2024, постановление судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 23.07.2024 вручено ФИО1 13.08.2024.

Не согласившись с постановлением судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от 23.05.2024 ФИО1 11.07.2024 обратился с жалобой УФССП на данное постановление.

27.08.2024 заместителем начальника – отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу №3 Р. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановление и действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Череповцу №3 ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия и постановление судебного пристава – исполнителя отказано.

О. постановление направлено в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области – 09.09.2024 и получено ФКУ ИК-20 -11.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Учитывая нахождение ФИО1 согласно материалов дела под стражей в ФКУ ИК-20 с 19 сентября 2023 г. срок на подачу Ригиным административного иска в суд пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Полученный судебным приставом-исполнителем отчет ООО «ЗСКЦ» № от 05.04.2024 соответствует целям оценки, является мотивированным, нарушений при проведении оценки не выявлено. Специалист предупрежден об ответственности. Отчет оценщика содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости имущества. Полномочия, компетенция и квалификация специалиста оценщика подтверждены приложенными к заключениям документами. Доказательств, подтверждающих, что при проведении оценки объекта недвижимости оценщик допустил нарушения законодательства об оценочной деятельности и в составленном им отчете содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости объекта оценки, суду не представлены. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение судебного акта. Результаты оценки стоимости имущества, изложенные в отчете, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку закон возлагает на судебного пристава обязанность принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 23.05.2024 принято компетентным должностным лицом, соответствует требованиям закона, между тем шестимесячный срок действия оценки, установленный статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на дату рассмотрения дела в суде истек. При этом судом принимается во внимание, что обязанность по привлечению специалиста для оценки имущества, подлежащего реализации, выполнена судебным приставом-исполнителем в надлежащей форме и в соответствии с требованиями закона. После проведения оценки судебный пристав-исполнитель принял ее результат, который является для него обязательным, однако может быть оспорен должником в срок, не превышающий 10 дней. Принятие результатов оценки закреплено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 16.06.2025, проведенной ООО Экспертно-консультационный центр «Череповец Оценка» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,70 кв.м., принадлежащей ФИО1 определена в размере 2 980 000 рублей.

Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству административного истца ФИО1 После получения заключения судебной экспертизы № от 16.06.2025 административный истец заявил о несогласии с ее выводами и просит признать ее недопустимым доказательством.

Рассматривая данный вопрос, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям закона, является мотивированным, содержат ясные и обоснованные выводы, нарушений при проведении экспертизы не усматривается. Между тем, суд не находит основания для принятия заключения судебной экспертизы № от 16.06.2025 в качестве доказательства по делу, влекущим признания оспариваемых постановлений незаконными, т.к. административный истец с выводами судебной экспертизы не согласен, считает рыночную стоимость его квартиры заниженной, кроме того, выполненной без учета внутреннего состояния и отделки квартиры.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, административным истцом доказательства, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 23.05.2024 вынесено в нарушение требований законодательства, суду не представлены.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Учитывая, что оценка арестованного имущества должника в отчете ООО «ЗСКЦ» № от 05.04.2024 выше, чем произведенной оценке данного имущества по результатам проведенной судебной экспертизы, нарушений прав административного истца судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, доказательств нарушения прав административного истца материалы дела не содержат, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Череповцу №3 УФССП по Вологодской области Ц., ОСП по г. Череповцу №3 УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области о признании постановлений судебного пристава – исполнителя незаконными, недопустимости использования отчета об оценке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 августа 2025 г.

Судья М.М. Иванченко