К делу № 2-1395/2025

УИД: 23RS0029-01-2024-006097-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 14 апреля 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

при секретаре судебного заседания Параняк О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 986,64 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 809,60 рублей, а всего взыскать 131 796 (сто тридцать одна тысяча семьсот девяноста шесть) рублей 24 копеек.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» и ответчик заключили кредитный договор номер, согласно условиям которого ФИО2 предоставил ответчику кредит в размере 82 750 рублей, на 1097 дней, под 19% годовых. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными ФИО2 денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. Указанное явилось поводом для обращения в суд с исковыми требованиями. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причины неявки суду не сообщил, в иске представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом (ШПИ почтового отправления 80408406825733, возвращено за истечением срока хранения), в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений на исковые требования не представила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 807 - 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» и ответчик заключили кредитный договор номер, согласно условиям которого ФИО2 предоставил ответчику кредит в размере 82 750 рублей, на 1097 дней, под 19% годовых. 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными ФИО2 денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 986,64 рублей, что подтверждается выпиской по счету номер.

Изучив, расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Истец обратился в судебный участок номер Хостинского внутригородского района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика по спорной кредитной задолженности, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен тем же мировым судьи определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, заключив с ФИО2 вышеуказанный договор, фактически получив заем, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответил, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей суммы займа согласно условиям договора. Доказательств обратного ответчик в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат возмещению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 809,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования искового заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия номер номер) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №37970198 от 17.09.2005 в размере 126 986,64 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 809,60 рублей, а всего взыскать 131 796 (сто тридцать одна тысяча семьсот девяноста шесть) рублей 24 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено в окончательной форме 25 апреля 2025 года.

Судья Чехутская Н.П.