Дело № 5-684/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 24 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности Карышева Ю.Ю., потерпевшей Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, +++ года рождения, уроженки /// Республики Алтай, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ///,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, +++ в 13 часов 04 минуты в районе дома № ... по пр. Ленина в г. Барнауле ФИО1 нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак ..., двигалась по пр. Ленина в направлении от ул. Никитина в сторону ул. Пушкина, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу Б.., переходящей проезжую часть пр. Ленина с нечетной стороны на четную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустила на неё наезд. После наезда на пешехода произошел наезд автомобилем на стойку дорожного знака 5.19.2-«Пешеходный переход». При наезде пешеход Б. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред её здоровью. Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и представитель потерпевшего - Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи /// в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания с их участием не заявили. В этой связи судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании защитник Карышев Ю.Ю. указал, что защита и Шома признают факт нарушения последней требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ при указанных обстоятельствах, при этом не признают наезда на пешехода Б.. 

Несмотря на высказанную защитником в судебном заседании позицию, что расценивается судьей как фактическое непризнание вины, вина Шома в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Б., данными в ходе административного расследования и в судебном заседании, согласно которым +++ в 13.04 часов в районе дома № ... по пр. Ленина в г. Барнауле она в качестве пешехода пересекала проезжую часть с нечетной стороны на четную по нерегулируемому пешеходному переходу. Пройдя первую и вторую полосы движения, где её пропускали автомобили, она вышла на третью полосу проезжей части, где на неё совершил наезд автомобиль Ниссан Террано под управлением Шома, который двигался по пр. Ленина в направлении от ул. Никитина в сторону ул. Пушкина. От удара она отлетела на несколько метров и упала на дорогу, после чего её увезла скорая помощь в больницу (л.д. 28);

Показаниями представителя потерпевшего Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи /// по доверенности Б., данными в ходе административного расследования, согласно которым в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего +++ в районе дома № ... по пр. Ленина в г. Барнауле был сбит дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход». Имуществу Комитета причинен материальный ущерб, поскольку дорожные знаки являются частью автомобильной дороги (л.д. 29);

Заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому у Б. имел место закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, который образовался от действий твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель и мог возникнуть +++ (л.д. 19-20);

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП от +++, согласно которым зафиксировано место происшествия, соответствующее установленным обстоятельствам (л.д. 10-14).

Шома в ходе административного расследования воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась (л.д. 28).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б. у судьи не имеется, поскольку они являются согласующимися с заключением медицинской судебной экспертизы и иными материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу, у судьи не имеется, данный эксперт имеет соответствующее образование и длительный стаж работы по данной специальности, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поводов для оговора потерпевшей и экспертом лица, привлекаемого к административной ответственности, Шома не установлено.

Вопреки доводам защитника о том, что по делу имеются неустранимые противоречия в показаниях потерпевшей и лица, привлекаемого к административной ответственности, судья учитывает, что в ходе административного расследования Шома воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи каких-либо показаний. В судебное заседание Шома не явилась, уведомлена надлежащим образом. Согласно материалам дела, запись о том, что наезда на пешехода не было, написана последней по указанию иного лица (л.д. 31). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Шома нарушила требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от +++ ... (далее – ПДД РФ, Правила), согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение Шома указанных требований ПДД РФ. Между её действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Б. и повреждениями дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав участвующих лиц, судья приходит к выводу о наличии в действиях Шома признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что до совершения рассматриваемого административного правонарушения в +++ году Шома неоднократно (7 раз) привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение установленной скорости движения, за которые подвергнута административным наказаниям в виде административных штрафов. Кроме того, после совершения рассматриваемого правонарушения +++ Шома вновь привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. За аналогичное правонарушение Шома привлекалась к административной ответственности +++. Указанные факты характеризует Шома как лицо, склонное к совершению административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 39).

В судебном заседании потерпевшая Б. настаивала на назначении Шома строгого наказания, также указала, что причиненный правонарушением вред ей не возмещен.

При назначении Шома административного наказания судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Совершенное Шома правонарушение, учитывая место наезда автомобиля на потерпевшую Б., а именно на пешеходном переходе, количество пройденного пешеходом пути по пешеходному переходу (более 2/3), с последующим столкновением автомобиля с дорожным знаком, расположенным вне проезжей части, имеет повышенную общественную опасность. Своими действиями Шома создала условия, при которых могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью иных лиц.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, по делу не установлено. Оснований для признания в качестве смягчающих административную ответственность каких-либо иных обстоятельств, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является правом судьи, не имеется, в том числе ввиду отсутствия какого-либо документального подтверждения.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства судьей в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается и учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что для достижения цели административного наказания Шома необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначение наказания в виде административного штрафа является нецелесообразным, не отвечающим цели наказания и характеру совершенного правонарушения. При этом судьей также учитывается, что ранее неоднократно назначенные на Шома административные наказания в виде административных штрафов за нарушение административных правонарушений в области дорожного движения не повлияли на её исправление. 

В соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ назначаемое наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Золотарев