Дело № 2-900/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Чернопазовой С.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с требованиями к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, мотивируя их тем, что **** с ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи товара ..., серийный номер № стоимостью 76 890 рублей и установленным гарантийным сроком на 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком. Указанный чек также подтверждает покупку стекла на телефон стоимостью 

<

***> рублей и оплату услуг по его нанесению в размере 690 рублей. Итого, по чеку было оплачено 78 580 рублей. 

После непродолжительной эксплуатации в телефоне появились недостатки ранее не оговоренные продавцом, а именно - перестала работать сенсорная панель. Данный недостаток не позволил использовать товар по его прямому назначению, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к продавцу с претензией. При приеме товара в ремонт 23 января 2017 года сотрудник магазина ООО «М.Видео Менеджмент» внимательно осмотрел товар, согласился с неисправностью сенсорной панели, после чего оформил документы и принял у истца неисправный телефон в ремонт. Только в конце февраля 2017 года истцу сообщили по телефону, что телефон можно забрать из ремонта. В приемопередаточном документе исполнитель ООО «Современный сервис» указал, что работа выполнена, результат диагностики/ремонта - заявленный дефект не выявлен.

После получения телефона, истец обнаружил, что сенсорная панель не работает.

15 марта 2017 года истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией об аналогичной неисправности товара и предоставлении ему для временного пользования на период ремонта аналогичного товара. Сотрудниками ООО М.Видео Менеджмент» недостаток в виде неисправности сенсорной панели также был обнаружен, о чем последний составил наряд-заказ № для передачи в сервисный центр.

12 апреля 2017 года истец в третий раз обратился к ответчику с претензией на товар ненадлежащего качества, просил принять товар для безвозмездного устранения недостатка. Сотрудник ответчика также подтвердил неисправность смартфона и, после оформления документов, принял у истца товар на ремонт. Смартфон находился в ремонте более 45 дней, истец считает, что в товаре имеется существенный недостаток и он характеризуется ненадлежащим качеством. Поскольку истец был лишен возможности использовать товар по назначению, его стоимость на момент отказа от договора купли-продажи была потеряна, данная модель стала не актуальна. Телефон в период гарантийного срока имел недостатки, что сделало его несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренных законом и является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Вследствие неоднократного устранения различных недостатков смартфона истец не имел возможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

17 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, в которой просил ответчика вернуть за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 78 850 рублей.

Письмом от 24 апреля 2017 года, в ответ на претензию ответчик, ошибочно посчитав, что товар был сдан в ремонт впервые и срок его ремонта составил 5 дней, отказал в возврате денежных средств.

14 мая 2017 года ответчик устно сообщил о готовности передать истцу отремонтированный товар, который истец отказался принимать.

Требование о предоставлении для безвозмездного пользования аналогичного товара должно быть удовлетворено в срок 3 дня со дня предъявления данного требования, соответственно, если учитывать дату принятия телефона, то неустойка за нарушение срока предоставления товара взамен, рассчитывается с 19 марта 2017 года и по состоянию на 16 мая 2017 года составит 44 596 рублей 20 копеек.

Истец также заявляет требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денег, которое должно было быть удовлетворено в срок 10 дней со дня его предъявления. Соответственно, если учитывать дату принятия заявления 17 апреля 2017 года, то неустойка рассчитывается с 29 апреля 2017 года и составит 13 071 рубль 30 копеек.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, связанный с возможностью потерять уплаченные денежные средства, с нежеланием ответчика возместить неустойку в досудебном порядке, необходимостью тратить время и силы на защиту своих прав - обращение в суд. В связи с многочисленными переговорами о возмещении денежных средств, не приведшим к положительному результату, истец очень переживал из-за сложившейся ситуации, постоянно находился в состоянии стресса, вызванного эмоциональными переживаниями на фоне конфликтной ситуации с ответчиком. При заявлении указанного требования, истец учитывает следующие обстоятельства: расстройство от продажи некачественного товара, неудобств пользования некачественным товаром. Трата личного времени и денежных средств на разбирательство с ответчиком.

Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов, не являясь специалистом в вопросах юриспруденции, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 4 000 рублей, за представление интересов в размере 5 000 рублей.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 18 декабря 2016 года между истцом и ООО «М.Видео Менеджмент»; взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу истца: 76 890 рублей в счет возмещения денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества; 13 071 рубль 30 копеек в счет возмещения неустойки (пени) за невыполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денег; 44 596 рублей 20 копеек в счет возмещения неустойки (пени) за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара; 5 000 в счет возмещения морального вреда; 4 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по консультированию, подготовке документов и составления иска; 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя; неустойку (пени) за невыполнение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денег и о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, истец просит взыскать на день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу: 76 890 рублей - в счет возмещения средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества; 76 890 рублей в счет возмещения неустойки (пени) за невыполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денег; 76 890 рублей в счет возмещения неустойки (пени) за невыполнение требования потребителя о предоставлении истцу на период ремонта аналогичного товара; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 4 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по консультированию, подготовке документов и составлению иска; 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на по представительству интересов в суде; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Истец ФИО2, представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО1 подтвердил, что ФИО2 приобрел смартфон APPLE IPHJNE 7 Plus, пояснил, что наименование приобретенного товара, указывается в кассовом чеке продавцом в наиболее полном объеме, для внутренней идентификации товара, в частности цвета корпуса и прочее. Заявленные требования не признал, пояснил суду, что трижды, в период гарантийного срока смартфон передавался для ремонта, между тем, недостаток был выявлен и устранен сервисной службой лишь один раз. Срок ремонта составил 20 дней. От получения смартфона после ремонта истец ФИО2 отказался, о чем указал в исковом заявлении. После проведения ремонта, замены комплектующего изделия смартфону были присвоены новые идентификационные данные: ... №. 

Согласно заключению судебной экспертизы, дефект указанного смартфона в виде отказа в работе сенсорной панели не подтвердился. От получения подменного телефонного аппарата истец отказался самостоятельно, на письменное предложение о его получении, не отреагировал. Заявление о расторжении договора купли-продажи было подано истцом в период нахождения смартфона в сервисной службе и оснований для расторжения договора не было. Представитель ответчика просил, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что 18 декабря 2016 года между ФИО2 и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи айфона ... (смартфон APPLE IPHJNE 7 Plus) серийный номер №, стоимостью 76 890 рублей, что подтверждается дубликатом кассового чека от 12 апреля 2017 года №. Указанный чек также подтверждает покупку стекла на телефон стоимостью 

<

***> рублей и оплату услуг по его нанесению в размере 690 рублей. Итого, по чеку было оплачено 78 580 рублей. Гарантийный срок составил 12 месяцев.

26 января 2017 года, для гарантийного ремонта ответчику был передан товар ..., серийный номер № №, заявленная неисправность - не запускается сенсорная панель. Смартфон был принят для гарантийного ремонта по квитанции №.

30 января 2017 года смартфон был передан по акту приема-передачи в сервисный центр ООО «Современный сервис». Согласно заключения ООО «Современный сервис» от 07 февраля 2017 года, заявленный дефект не подтвердился. 13 февраля 2017 года смартфон передан по акту приема-передачи в ООО «М.Видео Менеджмент» и получен в тот же день, что подтверждается квитанцией №. Срок проверки наличия дефекта составил 18 дней. 

16 марта 2017 года ФИО2 обратился ООО «М.Видео Менеджмент» с заявлением о проведении гарантийного ремонта смартфона, в связи с тем, что не работает сенсорная панель. В соответствии с квитанцией №, 16 марта 2017 года смартфон был принят в ремонт.

19 марта 2017 года смартфон был передан по акту приема-передачи в сервисный центр ООО «Современный сервис». Согласно заключения ООО «Современный сервис» от 30 марта 2017 года, заявленный дефект не подтвердился.

04 апреля 2017 года смартфон передан по акту приема-передачи в ООО «М.Видео Менеджмент» и получен ФИО2 в тот же день, что подтверждается квитанцией №, 16 марта 2017 года. Срок проверки наличия дефекта составил 20 дней. 

12 апреля 2017 года ФИО2 обратился в ООО «М.Видео Менеджмент» с заявлением о проведении гарантийного ремонта ..., серийный номер №,в связи с тем, что сенсор не реагирует на прикосновения.

12 апреля 2017 года товар ..., серийный номер №

18 апреля 2017 года смартфон был передан по акту приема-передачи в сервисный центр ООО «Современный сервис». Согласно заключения ООО «Современный сервис» от 26 апреля 2017 года, проведен ремонт посредствам замены комплектующего изделия или составной части комплектующего изделия. Новые идентификационные данные ..., №. 

02 мая 2017 года смартфон передан по акту приема-передачи в ООО «М.Видео Менеджмент». Срок производства ремонта составил 20 дней. 

Как следует из искового заявления, получив сообщение от ответчика о готовности передать отремонтированный смартфон, истец отказался его принимать.

Из дела следует, что 17 апреля 2017 года ФИО2 обратился в ООО «М.Видео Менеджмент» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в полном объеме, ввиду того, что указанный товар характеризуется ненадлежащим качеством, что подтверждает сдача его на гарантийный срок в третий раз.

Письмом от 24 апреля 2017 года сообщил о необоснованности требований о возврате денежных средств, поскольку, при приеме в ремонт смартфона 12 апреля 2017 года сторонами был согласован срок ремонта, его условия были определены письменно, о чем ФИО2 был проинформирован и дал свое согласие, что подтверждается его подписью в квитанции о приеме в ремонт №.

Из квитанции № от 12 апреля 2017 года следует, что срок производства ремонта составляет не более 45 дней. Заказчик обязуется забрать исправный аппарат из магазина не позднее 5 дней с момента оповещения о готовности изделия. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 25.07.2017г., представленный на исследование мобильный телефон PDA «Apple iPhone 7 Plus», идентификационный номер (

<

***>) №, серийный №, находится в рабочем состоянии, дефект в виде отказа в работе сенсорной панели не подтвердился. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечнем Технически сложных товаров, утвержденным Постановлением правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи товара - смартфона APPLE IPHJNE 7 Plus, идентификационный номер (

<

***>) №, серийный №, и приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и взыскании о взыскании неустойки (пени) за невыполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денег.

Из дела следует, что 16 марта 2017 года, ФИО2 обратился с заявлением к ответчику о выдаче ему аналогичного товара на время ремонта.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что письмом от 17 марта 2017 года ООО «М.Видео Менеджмент» сообщил ФИО2 о том, что на момент его обращения у продавца был аппарат готовый к выдаче, однако, он ФИО2 не устроил и он отказался от него, поскольку, проинформировать истца по телефону не удалось, ответчик уведомляет письмом. Также ООО «М.Видео Менеджмент» сообщил о готовности продавца предоставить ФИО2 в качестве подмены смартфон PDASamsungSM-G1FGr, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Для получения подменного оборудования ответчик просит ФИО2 обратиться в Сервисную зону магазина. 

17 марта 2017 года письмо принято в отделении связи и получено адресатом 01 апреля 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по своей воле отказался от реализации своего права, как потребителя на предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Поскольку, срок предоставления аналогичного товара ответчиком нарушен не был, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки (пени) за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара. 

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по консультированию, подготовке документов, составлению иска и оплаты услуг по представлению интересов в суде. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева