Дело №1-31/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Родино 22 июля 2019 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Решетченко М.С., представившего удостоверение № 1289 и ордер №72730 от 18 июня 2019 года,

потерпевшего Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в квартире по 

<

адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Ф. возникла ссора. В результате которой в указанное время в указанном месте у ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно с применением имевшегося у него кухонного ножа хозяйственно-бытового назначения. 

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в квартире по 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взяв в руки кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область задней поверхности грудной клетки справа Ф. причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения груди, начинающегося кожной раной по задней поверхности грудной клетки в 4 м/р по лопаточной линии справа, продолжающегося раневым каналом (клинически раневой канал не описан), проникающим в грудную полость без повреждения внутренних органов, правосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в правой плевральной полости); и причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего, ФИО1 свои преступные действия в отношении Ф. прекратил. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Однако, согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи показаний последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по месту жительства, в квартире по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. В период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут к нему домой по месту жительства пришел ранее ему знакомый К., а минут через 10 Ф. с бутылкой спиртного. Ф. был в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе стали употреблять спиртное на кухне за кухонным столом. Примерно через час К. ушел домой, а он и Ф. продолжали употреблять спиртное. В процессе употребления спиртного Ф. начал вести себя агрессивно, начал проявлять высокомерие по отношению к нему, выражаться в его адрес нецензурными словами оскорбляя его человеческое достоинство. Так как он намного старше Ф. такое поведение сильно задело его мужское достоинство, он сильно разозлился на него и в порыве гнева, решил ударить Ф. ножом. При этом убивать он Ф. не хотел, а хотел причинить ему сильную физическую боль и телесные повреждения. С этой целью он взял лежащий на столе нож в правую руку. Дальнейшие события он не помнит, куда и каким образом нанес удар, какое количество ударов, в каком положении относительно него находился Ф. в то время, когда он ему нанес удар, и в каком положении находился он сам, сказать не может, потому, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ф. во время словесного конфликта сидел напротив него за кухонным столом, на расстоянии не более 80 см. от него. Настаивает, что во время вышеуказанного конфликта в квартире никого кроме него и Ф. не было.

ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, он на диване обнаружил куртку пятнистую зеленого цвета (типа камуфляжная), которая была надета на Ф. во время распития ими спиртного, а в ней он нашел телефон в корпусе черного цвета названия не смотрел. Почему куртка осталась у него не знает, но точно помнит, что во время распития спиртного и ссоры куртка была надета на Ф. Около 09 часов к нему пришел сын Ф., как его зовут он не знает, и он отдал ему куртку, сотовый телефон. При этом сыну он ничего не пояснял. Нож, которым он причинил Ф. телесные повреждения, был с клинком из металла серого цвета и с деревянной ручкой коричневого цвета. Длина ножа около 25-27 см. Помнит, что на клинке имелся какой-то рисунок и надпись буквами иностранного языка. Данный нож у него был один в квартире, иных ножей не имеет. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия его квартиры с его согласия, в ходе которого были изъяты нож и предметы его одежды - брюки, пиджак, пара шлепанцев. При этом шлепанцы были разные: шлепанец синего цвета на правую ногу, шлепанец черного цвета на левую ногу. Один шлепанец (черный) его, а второй (синий) видимо Ф.. Кроме того, сотрудники пояснили, что Ф. пришел ДД.ММ.ГГГГ домой с ножевым ранением. Проанализировав события прошлого вечера, он понял, что это именно он ударил Ф. ножом. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 116-119).

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134) и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 120-123), оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи показаний последний, дал аналогичные показания, что и при допросе его в качестве подозреваемого.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он употреблял спиртное. Спустя 2 часа вернулся домой и лег спать. В период времени с 16 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, где у дома по 

<

адрес> встретил К. с которым решил распить спиртное у ФИО1 После этого он пошел домой, где взял бутылку водки, и пошел к ФИО1, где он с К. и ФИО1 стали употреблять спиртное в кухне квартиры последнего по 

<

адрес>. Спустя примерно час К. ушел, а он совместно с ФИО2 остались вдвоем, продолжая употреблять спиртное. Что происходило далее он не помнит, возможно потому, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Допускает и не оспаривает, что между ним и ФИО2 мог произойти конфликт из-за того, что он оскорблял последнего, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Очнулся он только в «ЦРБ с.Родино» и чувствовал ноющую боль в области грудной клетки справа и затрудненность дыхания. Почему он там оказался он сразу не понял, так как ничего не помнил. Только от бывшей супруги он узнал, что ему причинено ножевое ранение ножом в легкое ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время во время происходящих событий он был одет в майку серого цвета, мужскую спортивную кофту, куртку мужскую «камуфляж» светло-зеленого цвета. Также при себе у него был сотовый телефон в корпусе черного цвета «FLY». В настоящее время он ФИО1 простил, так как он попросил у него прощения. Просит строго не наказывать ФИО1 и не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов находился на улице 

<

адрес> где встретил Ф. который был в состоянии алкогольного опьянения. Ф. предложил ему употребить спиртное, на что он согласился. Договорились употребить спиртное у ФИО1. Он пошел к ФИО1, проживающему по 

<

адрес>. Минут через 10 туда же пришел Ф. с бутылкой спиртного. Спиртное они употребляли на кухне за столом. Примерно через 1 час, он ушел домой, а Ф. и ФИО2 остались в квартире распивать спиртное. Более он к ним не приходил, в этот день ни ФИО2, ни Ф. он не видел. На следующий день он на улице встретил ФИО1, который рассказал ему что ДД.ММ.ГГГГ когда К. ушел домой, между ФИО2 и Ф. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил Ф. ножом. Когда они распивали спиртное, Ф. был одет в куртку типа «камуфляж» зеленого цвета.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога С. в качестве свидетеля Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с братом Ф.Д. и Б.. Около 19 часов 30 минут домой пришел отец - Ф.. Д. вышел в комнату, где находился отец и вернувшись сказал, что у отца кровь. Он подошел к отцу и увидел, что Ф. лежал на полу у печи и от него исходил запах алкоголя. На его свитере была кровь. Когда он поднял свитер и футболку, то заметил у отца на спине рану. Он послал Б. к З., чтобы позвонить в полицию и скорую. Через некоторое время домой пришли Б., З., а затем мама - Ф.М. и врач Щ., которая оказала отцу помощь, после чего отца повезли на машине скорой помощи в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он забрал у ФИО1 куртку и телефон, которые принадлежали его отцу. ФИО2 ему ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ жители села видели его отца в районе дома по 

<

адрес>. Его отец ранее неоднократно распивал спиртное с ФИО1 Куртку и телефон он принес домой.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога С. в качестве свидетеля Ф.Д.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с братом Ж. и Б.. Около 19 часов 30 минут домой пришел отец - Ф.. Через несколько минут он зашел в комнату, где находился отец, и увидел, что он лежит на полу, а на его свитере кровь. Об увиденном он рассказал брату С. Брат послал Б. к З., чтобы позвонить в полицию и скорую. Через некоторое время пришел Б. и З., а за ними мама - Ф.М. и врач Щ., которая оказала отцу помощь, после чего его повезли на машине скорой помощи в с.Родино.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов бывший супруг-Ф. ушел из дома, а вернувшись в состоянии опьянения лег спать. Проснулся Ф. около 15 часов. Она пошла на работу, а Ф. остался дома. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила их соседка З. и сообщила, что Ф. дома и у него кровь. Каких-либо подробностей она не сообщила. Когда она пришла домой, то у печи, на полу лежал Ф. Рядом на полу лежал его свитер, на нем была кровь, на спине в области грудной клетки справа. Также кровь была на его футболке, надетой на нем в этой же области. Она начала спрашивать у мужа, что же случилось, однако он ничего не ответил, от него исходил запах алкоголя. Вскоре пришла участковый педиатр, оказала Ф. медицинскую помощь и госпитализировала его в ЦРБ с.Родино. Куртки и сотового телефона бывшего супруга дома не было. ДД.ММ.ГГГГ кто-то из жителей села сказал, что Ф. ДД.ММ.ГГГГ видели у дома по 

<

адрес>. Ее сын С. сходил к ФИО1 который в проживает в 

<

адрес> и вернувшись принес от него куртку пятнистую типа «камуфляж» и сотовый телефон в корпусе черного цвета «FLY» принадлежащие Ф.. Ранее ФИО3 В. распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что Потерпевший №1 ударил ножом ФИО1 Сотрудниками полиции у нее были изъяты вещи и обувь Ф. в которые он был одет ДД.ММ.ГГГГ во время причинения ему телесных повреждений. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что он работает хирургом в КГБУЗ «ЦРБ с.Родино». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в хирургическое отделение КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» поступил Ф. с диагнозом: 

<

данные изъяты> Изначально он ошибочно указал во всех записях в карте стационарного больного на имя Ф. что 

<

данные изъяты>. При поступлении в хирургическое отделение, Ф. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Лечение Ф. проводил он. ДД.ММ.ГГГГ Ф. была проведена операция первичная хирургическая обработка и постановка дренажа в плевральную полость во втором межреберье справа. Ф. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту получения телесных повреждений Ф.. ничего не пояснял. После лечения Ф. был выписан из стационара с заключительным клиническим диагнозом 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание свидетель Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последнего, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ он показал, что он работает в должности участкового УУП и ПДН Отд МВД России по Родинскому району. 

<

адрес> Родинского района Алтайского края является закрепленным за ним административным участком. Около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила жительница 

<

адрес> З., которая сообщила ему, что у себя дома по 

<

адрес> находится Ф. с телесными повреждениями. О данном факте он незамедлительно сообщил в Дежурную часть Отд МВД России по Родинскому району в указанное им время.

В судебное заседание свидетель З. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полностью подтверждает показания данные ею в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последней, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вернулась домой с работы и находилась по месту жительства. Около 20 часов к ней домой прибежал Б. и попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию и скорую помощь. Б. рассказал, что Ф. дядю Сашу порезали. Она сразу же позвонила со своего абонентского № УУП Г. затем Ф.М. с целью сообщить о случившемся, затем участковому педиатру. После этого она пошла домой к Ф. по 

<

адрес> Зайдя в дом она увидела, что у печи, на полу лежал Ф.. на животе. На его свитере, который был надет на нем, была кровь, на спине в области грудной клетки справа. Она спросила у Ф. что случилось, он ничего не ответил, от него исходил запах алкоголя. Она сняла с него свитер. Под свитером была футболка со следами крови в районе правой лопатки. Вскоре пришла Ф.М., а затем и фельдшер. После этого Ф. госпитализировали в ЦРБ с.Родино.

В судебное заседание свидетель Щ. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полностью подтверждает показания данные ею в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последней, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ она показала, что она работает в должности участкового педиатра КГБУЗ «ЦРБ с. Родино Степновская участковая больница». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на ее сотовый телефон позвонила З., которая сообщила, что по 

<

адрес> находится Ф., у которого ножевое ранение. Она сразу же отправилась на указанный адрес для оказания медицинской помощи. По прибытию на указанный выше адрес в доме находились дети Ф.М., Ф.М., З. и сам Ф., который лежал на животе на полу у печи. Ф. находился в сознании, однако на вопросы он отвечал невнятно и непонятно, от него исходил запах алкоголя. При этом одежда Ф. (футболка, надетая на нем) были в крови на спине в области грудной клетки справа. В ходе первичного осмотра она увидела колото-резаную рану с ровными краями грудной клетки справа. Она оказала Ф. медицинскую помощь, после чего Ф. был госпитализирован в КГБУЗ «ЦРБ с.Родино». На ее вопросы о том, что с ним произошло и кто причинил ему ножевое ранение, Ф. ничего не пояснил.

В судебное заседание свидетель Б. не явился, однако оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последнего, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Ф. по 

<

адрес>. Около 19 часов 30 минут он, Ф.Д. и Ж. находились в доме. В это же время домой пришел Ф.. Спустя время Д. подошел к нему и сказал, что у Ф. на одежде кровь. Когда они зашли в комнату, то у печи на полу лежал Ф., а на его свитере была кровь. Он испугался и побежал к соседке З., которой и сообщил о случившемся, попросил ее телефон позвонить в полицию и скорую помощь. После этого вернулся в дом. За ним пришла З. а вскоре пришла Ф.М. и Щ.. Щ. оказала Ф. помощь, после чего Ф. повезли на машине скорой помощи в с.Родино. что произошло с Ф. ему неизвестно.

Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаний свидетелей Г.., З.., Щ. Б. суд находит их допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изученными в судебном заседании материалами уголовного дела, никем не оспариваются.

Кроме показаний потерпевшего Ф. свидетелей К.., К.С. Ф.М. Ф.Д. Ж.., данных ими в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Г., З. Щ. Б. вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела: 

- постановлением о возбуждении уголовного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данное уголовное дело было возбуждено по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес> Ф. с применением ножа, используемого в качестве оружия, причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких;

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Отд МВД России по Родинскому району от УУУ Г. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в с

<

адрес> у себя дома с телесными повреждениями обнаружен Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- заявлением Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ему проникающее ножевое ранение в грудную клетку справа; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира расположенная по 

<

адрес> и изъяты три ножа;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес> и изъяты нож, брюки, пиджак, пара шлепанцев;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Ф.М. по 

<

адрес> были изъяты майка мужская серого цвета; мужская спортивная кофта серого цвета на замке типа «молния» с изображением на ее передней поверхности животного «пума»; куртка мужская «камуфляж» на замке типа «молния» зелено-белого цвета; шлепанец, выполнен из полимерного материала черного цвета на правую ногу; шлепанец, выполнен из полимерного материала синего цвета на левую ногу; 

- протоколом получения образцов для сравнительно исследования ДД.ММ.ГГГГ у Ф. согласно которого у последнего получены образцы буккального эпителия на две ватные палочки;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ф. имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты> и причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное ранение могло быть причинено однократным поступательно-возвратным колюще-режущим (надавливанием рабочей части с раздвиганием тканей и формированием раневого канала) действием плоским клинковым объектом (орудием, предметом незадолго до момента обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Родинская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь Ф. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. На фрагментах ногтевых пластин, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1 Происхождение данной крови от Ф. исключается. На брюках, представленных на экспертизу, обнаружена кровь в ДНК которой выявлены генетические признаки, непригодные для интерпритации. На куртке, двух шлепанцах и фрагменте марли, представленных на экспертизу, кровь человека не обнаружена;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь СО Отд МВД России по Родинскому району Ш. осмотрела предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, протоколом изъятия ДД.ММ.ГГГГ у Ф.М. протоколом получения образцов для сравнительно исследования ДД.ММ.ГГГГ у Ф. - майку мужскую серого цвета; мужскую спортивную кофту серого цвета на замке типа «молния» с изображением на ее передней поверхности животного «пума»; куртку мужскую «камуфляж» на замке типа «молния» зелено-белого цвета; шлепанец, выполнен из полимерного материала черного цвета на правую ногу; шлепанец, выполнен из полимерного материала синего цвета на левую ногу, нож, состоящий из клинка и рукояти, две ватные палочки белого цвета, шлепанец, выполнен из полимерного материала черного цвета на левую ногу; шлепанец, выполнен из полимерного материала синего цвета на правую ногу;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь СО Отд МВД России по Родинскому району Ш. приобщила к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож, шлепанец синего цвета на правую ногу, шлепанец черного цвета на левую ногу, мужскую майку, мужскую спортивную кофту, мужскую куртку (камуфляж), шлепанец синего цвета на левую ногу, шлепанец черного цвета на правую ногу, 2 ватные палочки с образцами буккального эпителя потерпевшего Ф. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. 

Доказательств, отрицающих вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, суд не установил.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого.

Так, суд признает и учитывает, что ФИО1 совершил умышленно тяжкое преступление, на момент совершения данного преступления и рассмотрения дела в суде является не судимым. 

Учитывает при этом суд и мнение потерпевшего Ф. просившего суд строго не наказывать подсудимого ФИО1, так как последний примирился с потерпевшим Ф. претензий у него к подсудимому нет. 

Кроме того, суд признает и учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства и УУП характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает явку с повинной (объяснение л.д.22-23 данное до возбуждения уголовного дела), полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, данные им в ходе следствия при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 116-119) и обвиняемого (л.д. 132-134), в ходе проверки показаний на месте (л.д.120-125), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему, виновное поведение потерпевшего.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем он подтвердил в судебном заседании.

При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый указал, что преступление им совершено в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение. Если бы он не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершил. 

Таким образом, из показаний подсудимого данных им в ходе судебного заседания следует, что указанное состояние повлияло на совершение им преступления.

Диспозиция п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не содержит квалифицирующего признака совершения действий лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд также признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельствами отягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, полагая, что указанное состояние оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало формированию у него умысла на совершение преступления. 

Согласно справок КГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» №№, 322 от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 142). 

ФИО1 ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ. 

Именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого и достижению установленных уголовным законом целей наказания. 

Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым. Применение в отношении подсудимого иного вида наказания суд считает нецелесообразным. 

Суд не установил оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также к замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Также суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого ФИО1

В то же время, суд полагает возможным применить к назначенному по настоящему приговору наказанию положения ст. 73 УК РФ определив подсудимому более длительный испытательный срок.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. 

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При расследовании уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании постановления следователя, в ходе предварительного следствия адвокату Решетченко М.С. представлявшему интересы ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 4584 рубля (л.д. 164).

Кроме того, этот же защитник представлял интересы подсудимого и в судебном заседании. Сумма подлежащая выплате адвокату Решетченко М.С. за участия в судебных заседаниях составляет 5400 рублей. 

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 9984 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Ежемесячно проходить регистрацию в органе исполнения наказания в дни и часы, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства:

- нож, шлепанец черного цвета на левую ногу, шлепанец черного цвета на правую ногу, 2 ватные палочки с образцами буккального эпителя потерпевшего Ф., находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по ФИО12 

<

адрес> – уничтожить.

- мужскую майку, мужскую куртку (камуфляж), мужскую спортивную кофту, шлепанец синего цвета на правую ногу, шлепанец синего цвета на левую ногу – возвратить законному владельцу Ф.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 9984 рубля. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Родинский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья В.В. Круглов