66RS0038-01-2020-000490-73

№ 12–56/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 08 июля 2020 года 

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Клепцова Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 09.09.2019 № 18810166190909084503 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 09.09.2019 № 18810166190909084503 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, лейтенанта полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «Кордон-М 2 MD0772, свидетельство о поверке № 0013896, действительно до 11.02.2021, имеющим функции фото–, киносъемки и видеозаписи, выразившемся в том, что 31.08.2019 в 18:55 по адресу: автодорога «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» (обратное направление) 238.800 км (в Екатеринбург), водитель транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № 66УУ659404, собственником (владельцем) которого является ФИО1, при установленном ограничении скорости движения 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой он просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, указывая в обоснование жалобы, что указанным транспортным средством он не управлял, поскольку в 2016 году был продан, но без ведома заявителя, в связи с чем, у него отсутствует экземпляр договора купли-продажи транспортного средства, что делает невозможным снятие с учета транспортного средства. 

Заявитель жалобы ФИО1, извещенный о дате судебного заседания в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2019, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по г. Полевскому следует, что ФИО1 обратился с заявлением в полицию с просьбой оказать содействие в розыске и задержании принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №. В ходе проведенной сотрудником полиции проверки установлено, что указанное транспортное средство было приобретено ФИО1 в 2011 году по просьбе дочери его бывшей жены А. и зарегистрировано на его имя в связи с утерей ею паспорта. Из изложенных в постановлении объяснений А. следует, что обстоятельства приобретения транспортного средства она подтвердила, указала, что автомобиль находился в ее пользовании, но она продала его примерно в 2014 году, договор купли-продажи у нее не сохранился.

Таким образом, представленные документы подтверждают доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, и приводят к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление от 09.09.2019 № 18810166190909084503 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

ФИО3 Анушавановича на постановление от 09.09.2019 № 18810166190909084503 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление от 09.09.2019 № 18810166190909084503 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья подпись

Копия верна

Судья