Дело №2- 5190/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 октября 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

В обосновании иска указано, что --.--.---- г. года, ФИО1 заключила с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли – продажи сотового телефона --- стоимостью 

<

***> рублей. На всю сумму покупки был оформлен кредит в АО «Альфа Банк». Кредит в настоящее время погашен. При этом плата за предоставление кредита составила 1 202 рубля. Установленный на товар гарантийный срок составляет 12 месяцев.

При использовании телефона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в пределах гарантийного срока, телефон неоднократно выходил из строя, проводился его ремонт, в результате которого была произведена замена основной платы.

--.--.---- г. года ФИО1 направила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить стоимость некачественного товара. Письмо было вручено адресату --.--.---- г. года. В своем ответе на претензию ответчик предложил передать товар по месту приобретения, с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества.

--.--.---- г. года бракованный телефон был принят ответчиком для проведения дополнительной проверки качества.

Вопреки требованию проверки и возврата, телефон был отремонтирован. При этом, в результате ремонта произвели замену основной платы, а также ответчик отказал в требовании возврата денежных средств.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 

<

***> рублей, стоимость платы за предоставление кредита в размере 1 202 рубля, почтовые расходы в размере 153 рубля 19 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 54 381 рубль 94 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 процентов от присужденной суммы. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 уточнил, просил расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 

<

***> рублей, стоимость платы за предоставление кредита в размере 1 202 рубля, почтовые расходы в размере 153 рубля 19 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 69 165 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 процентов от присужденной суммы

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 признал частично, только в части расторжения договора, взыскании стоимости и убытков в виде процентов по кредитному договору, в остальной части просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что недостаток товара выявлен неоднократно. Кроме того, просил возвратить товар с недостатками ответчику. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, --.--.---- г. года, ФИО1 заключила с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли – продажи сотового телефона --- стоимостью 

<

***> рублей. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (смартфон) включен в перечень технически сложных товаров.

Факт купли- продажи подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г. года на сумму 

<

***> рублей. 

Установленный на товар гарантийный срок, составляет 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при использовании телефона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в пределах гарантийного срока, телефон неоднократно выходил из строя, проводился его ремонт, в результате которого была произведена замена основной платы.

--.--.---- г. года произведен гарантийный ремонт телефона ---, согласно квитанции №-- от --.--.---- г. года была заменена плата.

--.--.---- г. года ФИО1 направила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить стоимость некачественного товара.

Согласно ответу ответчик предложил истцу предоставить товар, для проведения проверки качества товара в уполномоченном сервисным центре.

Согласно Акту выполненных работ №-- от --.--.---- г., произведен ремонт сотового телефона --- истца, произведена замена платы.

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю сотового телефона - технически сложного товара с недостатками производственного характера, которые проявились неоднократно в течение гарантийного срока и продолжают появляться вновь. 

В связи с чем, исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара – телефона марки ---, в размере 

<

***> рублей. 

В связи с расторжением Договора купли-продажи, товар с недостатками производственного характера марки --- подлежит возврату ответчику.

Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные в виде дополнительной услуги за предоставление кредита в размере 1 202 рубля, так как данные убытки понесены ФИО1 при покупке сотового телефона ---.

В связи с чем, исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара и убытков подлежат удовлетворению. Исковые требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению. 

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, претензия- заявление истца получена ответчиком --.--.---- г. года. С учетом установленного Законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований покупателя, период просрочки составил с --.--.---- г. года, 131 день. Размер неустойки за данный период составит: 

<

***> рублей х 1% х 131 день = 69 165 рублей 38 копеек.

Однако, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом стоимости товара, убытков, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, а также доводов представителя ответчика о несоразмерности данной неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки со дня следующего, за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара основан на требованиях закона и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, значения данной покупки для потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Поскольку, на предъявленную истцом претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 38 000 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 10 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором №№-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г. года и квитанции №-- от --.--.---- г. года в размере 10 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 6 500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представления интересов в суде именно по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» в размере 1 850 рублей. 

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы, по направлению претензии ответчику, размер которых составляет 153 рубля 19 копеек, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г. года. Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи сотового телефона ---, заключенный --.--.---- г. года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 

<

***> (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек; 1 202 (одна тысяча двести два) рубля в счет возмещения убытков; неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения юридических расходов; 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности; 153 (сто пятьдесят три) рубля 19 копеек в счет возмещения почтовых расходов и штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 527 рублей 98 копеек за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара. 

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» сотовый телефон ---, купленный --.--.---- г. года. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 2 720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.