Строка № 144г Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2019 по иску ФИО3 к С. А. С., ФИО4, ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи жилого дома с кадастровым ...... и земельного участка с кадастровым ......, расположенных по адресу: ....., заключенного ....... между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записей государственной регистрации ...... и ...... от ....... о регистрации за ФИО5 вышеуказанного недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к С. А. С., ФИО4, ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи жилого дома с кадастровым ...... и земельного участка с кадастровым ......, расположенных по адресу: ....., заключенного ....... между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записей государственной регистрации ...... и ...... от ....... о регистрации за ФИО5 вышеуказанного недвижимого имущества.

27.06.2018 года определением Рамонского районного суда Воронекжской области были приняты уточненные требования ФИО3 к С. А. С., ФИО4, ФИО5 с тем же самым предметом иска, но с измененными основаниями иска.

Свои уточненные исковые требования истец ФИО3 мотивировал тем, что 6 декабря 2017 года состоялось решение Новоусманского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № 2-1178/2017. Указанным решением суда его исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с ФИО6 в его пользу сумму основного долга по договору займа от ....... в размере 

<

.......> рублей, неустойку за период с 16.06.2017 года по 19.10.2017 года в сумме 

<

.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.......> рублей, а всего денежные средства на сумму 

<

.......> рублей. По вступлении в законную силу данного решения суда по нему был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. При подаче иска в Новоусманский районный суд Воронежской области им было также подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, которое судом удовлетворено. Об этих мерах, в том числе и об аресте имущества, которое является предметом настоящего спора, было достоверно известно ФИО6 и ФИО4, однако, несмотря на это, имущество было отчуждено ФИО5 В данный момент на должника ФИО6 никакое имущество не зарегистрировано. В ходе исполнительных действий по исполнительному производству ....... установлено, что имущества для удовлетворения требований по исполнительному документу у ФИО6 недостаточно. Однако имущество, на которое можно обратить взыскание в порядке семейного и гражданского законодательства, имеется. Это имущество все оформлено на ответчика ФИО4, супругу ФИО6 В соответствии с законодательством РФ в случае приобретения имущества в браке, не имеет значения на кого из супругов данное имущество зарегистрировано, и оно является совместным, соответственно доля в праве на него может быть выделена должника. Брак между ФИО6 и ФИО4 зарегистрирован ........ Именно ФИО4 является титульным собственником имущества, которое супругами приобретено в период брака, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: ....., с кадастровым ......, кадастровой стоимостью 

<

.......> рублей; жилого дома, расположенного по адресу: ....., с кадастровым ......, кадастровой стоимостью 

<

.......> рублей, а также иное имущество. В связи с этим им предъявлен иск к ФИО6 и ФИО4 о выделении в собственность ФИО6 в качестве доли в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, выделении в собственность ФИО4 в качестве доли в общем имуществе супругов, о прекращении режима общей совместной собственности имущества ФИО6 и ФИО4 в Центральный районный суд города Воронежа, по которому судом возбуждено гражданское дело № 2-1140/2018. Однако ....... ФИО4, с целью вывода имущества, на которое наложено законное ограничение, произвела отчуждение его в пользу ФИО5 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...... Данные обстоятельства ему стали известны 2 апреля 2018 года после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-1140/2018 в Центральном районном суде города Воронежа. В частности, ему стало известно, что ....... между ФИО6 и ФИО4 был заключен брачный договор, удостоверенный фио1, временно исполняющим обязанности нотариуса фио2, зарегистрированный в реестре за ......, который, по его мнению, является мнимой сделкой. В настоящее время брачный договор является предметом рассмотрения гражданского дела № 2-2108/2018 по признанию его недействительным в Центральном районном суде города Воронежа. Указанный брачный договор при регистрации сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, являющихся предметом настоящего спора, явился одним из оснований для перехода права собственности от ФИО4 к ФИО5 Все имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, было отчуждено ответчиками после состоявшегося в Новоусманском районном суде Воронежской области судебного заседания по гражданскому делу № 2-1178/2017. Он считает брачный договор от ....... мнимой сделкой, так как ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, оспариваемый договор был заключен ответчиками после принятия иска судом и во время рассмотрения гражданского дела в Новоусманском районном суде Воронежской области, он совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью сокрытия имущества ответчика от возможного обращения на него взыскания по долгам ФИО6 Указанное свидетельствует, что ФИО6 уклоняется от исполнения решения суда, и заключенные ответчиками сделки совершены с намерением причинить вред ему как кредитору. В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. По отношению к лицам, состоящим в браке, но выступающим в гражданско-правовых обязательствах не в интересах семьи, а в личных интересах или по обязательствам, возникшим до заключения брака, закон устанавливает, что взыскание по обязательствам одного из супругов обращается в первую очередь на имущество данного супруга и только при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества для обращения на нее взыскания. В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. ФИО6 и его супруга ФИО4 предпринимают незаконные действия по реализации всего имущества, которое находится у них в собственности, для того, чтобы не представилось возможности принудительно исполнить законное и обоснованное решение суда в части взыскания денежных средств. При очевидности наличия у ФИО6 обязанности по уплате ему денежных средств, для принудительного исполнения решения суда ранее было возможно обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество, но он при содействии своей супруги ФИО4, заключил с ней брачный договор, а затем она заключила с ФИО5 договор купли-продажи дома и земельного участка, исключив, тем самым, возможность исполнения решения суда путем обращения взыскания на указанное имущество. При таких обстоятельствах действия ответчиков нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении ими правом и в силу ст.ст. 10 и 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в общую собственность ФИО6 и ФИО4 Кроме того, фактически из обладания ФИО4 и ФИО6 спорные объекты недвижимости не выбывали. Очевидно, что действия по регистрации прав на третье лицо, совершенные Росреестром ......., противоречат нормам права, следовательно, указанные записи подлежат исключению из ЕГРН. В настоящее время у ФИО6 задолженность перед ним составляет около 

<

.......> рублей, и в принудительном порядке взыскание не производится по причине отсутствия денежных средств у ФИО6 Из всего огромного долга им были произведены перечисления в его погашение в размере лишь 122046,99 рублей. 

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 поддержала уточненные требования ФИО3 по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям и просила суд удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив при этом, что основанием для регистрации перехода прав на имущество, явился, в том числе, и брачный договор между ФИО4 и ФИО6 от ........ На сегодняшний день вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2018 года указанный брачный договор признан недействительным, в связи с чем режим имущества супругов был изменен на совместный. Оспариваемая сделка не имеет под собой законного основания. Она была совершена только на основании брачного договора, потому что он устранял необходимость предоставления нотариального согласия второго супруга на распоряжение совместным имуществом. Это решение суда является преюдицией для настоящего дела, поскольку в нем принимали участие одни и те же лица. На настоящий момент ФИО6 дополнительно ничего не выплатил ФИО3 Кто сейчас проживает в спорном жилом доме, ей не известно. В договоре купли-продажи, заключенном между ФИО5 и ФИО4, было указано, что никаких споров на это имущество не было, однако имеющиеся доказательства говорят об обратном. По отчуждаемому имуществу имелся судебный спор, на него были наложены аресты и другие обременения. В случае, если суд признает доводы ФИО3 обоснованными и удовлетворит иск, ответчик ФИО5 сможет обратиться с регрессным иском к ФИО4 по поводу возврата денежных средств. При этом сам ФИО5 пытался продать вышеуказанные дом и земельный участок иному лицу, но ему в этом воспрепятствовали наложенные на данное имущество обеспечительные меры.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направлявшееся ему по месту его жительства, не было вручено по причине того, что ответчик по оставленному почтовому извещению в отделение связи за ним не явился, и судебное извещение возвращено почтой отправителю с отметкой о причине невручения «Истек срок хранения», в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО6 надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела. 

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Трофимов И.Н. в судебном заседании не признал заявленные ФИО3 исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что спорное имущество являлось личной собственностью ФИО4, в связи с чем она имела право распоряжаться им. Имущество приобреталось за счет средств ее родителей. Супруги С-вы сами договорились между собой о том, что у них будет договорный режим имущества, поскольку у обоих это был второй брак и у ФИО6 имеется ребенок от первого брака. Сторона истца основывает свои доводы на признании брачного договора недействительным. ФИО6 никогда не сообщал своей жене о том, что у него имеются денежные обязательства перед ФИО3 ФИО4 не знала и не могла знать о долговых обязательствах ее супруга. Факт исполнения договора доказан. Факт нарушения действующего законодательства в суде не доказан. Факт пользования именно С-выми в настоящий момент спорным имуществом не доказан, поскольку исполненный договор повлек правовые последствия. Решение суда о признании брачного договора недействительным было вынесено на основании злоупотребления правом в пользу ФИО3. Это никак не отражается на приобретателе имущества ФИО5, который не знал, что за его спиной заключаются сделки. ФИО6 заключал брачный договор не с целью уйти от выплаты долга. Ранее между С-выми также был заключен брачный договор в отношении квартиры в г. Воронеже. Истцом ФИО3 не предоставлены доказательства в обоснование своей позиции.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явилась. Судебное извещение, направлявшееся ей по месту ее жительства, не было вручено по причине того, что ответчик по оставленному почтовому извещению в отделение связи за ним не явилась, и судебное извещение возвращено почтой отправителю с отметкой о причине невручения «Истек срок хранения», в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО4 надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании не признал заявленные ФИО3 исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что истец ссылается на мнимость совершенной между ответчиками сделки, однако им не представлено ни одного доказательства в подтверждение этого, кроме его предположений. ФИО5 в настоящее время использует приобретенное имущество, и оно находится в его собственности. Истец ссылается на злоупотребление правом, однако ему необходимо доказать факт того, что продавец и покупатель своими действиями имели намерение именно причинить вред интересам ФИО3 ФИО5 реализовывал свои права по приобретению имущества, действуя добросовестно. Стороной истца не представлено доказательств того, что он действовал недобросовестно. На основании отсутствия нотариального согласия второго супруга, оспорить сделку может только сторона сделки. На момент совершения сделки ФИО4 не знала о том, что состоялось решение суда в отношении ее мужа, что подтверждает определение Новоусманского районного суда Воронежской области о восстановления ей пропущенного срока на обжалование решения суда. ФИО4 пояснила, что деньги на приобретение дома предоставлялись ее родителями, но судом это не было установлено. На данный момент документов, подтверждающих, что родители ФИО4 предоставляли ей деньги на покупку дома, не имеется. Истец должен был доказать недобросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, однако этого им не было сделано. 

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил. 

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Чеботарев Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил об отложении судебного заседания в связи с его пребыванием в командировке, однако данное его ходатайство было отклонено судом. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца ФИО3, ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО5 адвоката Чеботарева Д.А. и представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО9, извещенных либо считающихся извещенными в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО6 адвоката Трофимова И.Н., представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Из объяснений представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО6 адвоката Трофимова И.Н., представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8, письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что супруги ФИО6 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ........

В период брака супругами С-выми было приобретено следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: ....., с кадастровым ......, оформленный на ФИО4 на праве собственности;

- жилой дом, расположенный по адресу: ....., с кадастровым ......, оформленный на ФИО4 на праве собственности.

....... супруги С-вы заключили между собой брачный договор, удостоверенный фио1, временно исполняющим обязанности нотариуса фио2, зарегистрированный в реестре за ......, которым был распределен правовой режим имущества, нажитого в период брака, согласно которого все недвижимое имущество, приобретенное в браке до заключения брачного договора, будет относиться к частной собственности того из супругов, на имя которого оно оформлено.

Указанный брачный договор был заключен в период рассмотрения Новоусманским районным судом Воронежской области гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств.

06.12.2017 было вынесено решение Новоусманского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № 2-1178/17, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены и с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы сумма основного долга по договору займа от ....... в размере 

<

.......> рублей, неустойка в размере 

<

.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.......> рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу после рассмотрения дела в апелляционной инстанции Воронежского областного суда 29.11.2018 года.

....... ФИО4 заключила договор купли-продажи с ФИО5, согласно которого продала ему вышеуказанные жилой дом и земельный участок. При этом жилой дом был оценен сторонами в 

<

.......> рублей, а земельный участок – в 

<

.......> рублей.

После этого ....... Управлением Росреестра по Воронежской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО5

Считая данную сделку недействительной и нарушающей его права как кредитора ФИО6, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 7 и 8 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее:

«Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).».

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Наличие у истца ФИО3 охраняемого законом интереса в признании договора купли-продажи жилого дома общей площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ...... и земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ......, расположенных по адресу: ....., заключенного ....... между ФИО4 и ФИО5 в связи с наличием у ФИО6 неисполненных обязательств по возврату ему денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного решения, суд находит установленным.

Судом установлено, что 30.11.2018 года решением Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО6 брачный договор, заключенный между ними ......., и удостоверенный фио1, временно исполняющим обязанности нотариуса фио2, зарегистрированный в реестре за ......, был признан недействительным в части распределения правового режима движимого и недвижимого имущества, доходов, иных прав, а также ювелирных украшений и иных ценностей, нажитых в период брака супругами С-выми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.02.2019 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2018 года было оставлено без изменения, а поданные на него апелляционные жалобы ответчика ФИО6 и представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в рассмотрении вышеуказанного дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований принимал участие и ФИО5, являющийся ответчиком по настоящему делу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2018 года было установлено наличие в действиях ФИО4 и ФИО6 злоупотребления правом при заключении ....... брачного договора с целью избежания выдела доли ФИО6 из совместно нажитого имущества и наложения на него взыскания для погашения долговых обязательств ФИО6 перед истцом ФИО3 при наличии принятых обеспечительных мер в период действия запрета на такое распоряжение имуществом.

Суд приходит к выводу, что с той же целью причинения вреда кредитору ФИО3 ответчиком ФИО4 было осуществлено злоупотребление правом путем заключения ....... с ФИО5 договора купли-продажи жилого дома общей площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ...... и земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ......, расположенных по адресу: ......

Также доказательством злоупотребления ответчиками ФИО6 и ФИО4 правом является то обстоятельство, что из полученных за проданное вышеуказанное имущество от ФИО5 

<

.......> рублей никакая часть этих денежных средств не была направлена на погашение задолженности ФИО6 перед ФИО3

Кроме того, с учетом того, что брачный договор от ....... вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2018 года был признан недействительным, то вышеуказанное имущество должно считаться общей собственностью супругов ФИО6 и ФИО4, а на совершение с ним сделки по распоряжению ответчиком ФИО4 не было получено нотариально удостоверенное согласие ее супруга ФИО6, как прямо предусмотрено ч. 3 ст. 35 СК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи жилого дома общей площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ...... и земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ......, расположенных по адресу: ....., заключенный ....... между ФИО4 и ФИО5, является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Утверждения истца ФИО3 о мнимости вышеуказанного договора суд находит необоснованными, поскольку, как установлено судом, ответчиком ФИО5 была предпринята попытка продать вышеуказанные объекты недвижимости другому лицу, что свидетельствует о том, что вышеуказанный договор купли-продажи был реально исполнен.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи суд считает необходимым применить последствия недействительности вышеуказанного договора в виде двусторонней реституции путем возвращения сторон в первоначальное положение и возложении на ФИО5 обязанности возвратить вышеуказанные жилой дом и земельный участок ФИО4 и возложении обязанности на ФИО4 возвратить денежные средства в размере 

<

.......> рублей 00 копеек ФИО5

Поскольку исковые требования ФИО3 судом удовлетворены, то записи о государственной регистрации в ЕГРН ...... и ...... от ....... о регистрации за ФИО5 права собственности на жилой дом общей площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ...... и земельный участок площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ......, расположенные по адресу: ....., подлежат погашению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ...... и земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ......, расположенных по адресу: ....., заключенный ....... между ФИО4 и ФИО5, и применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции путем возвращения сторон в первоначальное положение и возложении на ФИО5 обязанности возвратить вышеуказанные жилой дом и земельный участок ФИО4 и возложении обязанности на ФИО4 возвратить денежные средства в размере 

<

.......> 00 копеек ФИО5

Данное решение суда является основанием для погашения записей о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости ...... и ...... от ....... о регистрации за ФИО5 права собственности на жилой дом общей площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ...... и земельный участок площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ......, расположенные по адресу: ......

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов