Судья: Борисова Е.А. № 33а-5389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе: 

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Бугаевой Е.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Шишкиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению начальника отдела полиции № 2 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее – ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову) к Рустамову Э.Ш.о о продлении административного надзора по апелляционной жалобе Рустамова Э.Ш.о на решение Заводского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. 

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав письменное заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

начальник ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову обратился в суд с заявлением о продлении сроком на 6 месяцев административного надзора в отношении Рустамова Э.Ш.о с возложением административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, запрета на выезд за пределы территории города Саратова без разрешения ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову, явки для регистрации в ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову 1 раз в месяц. Требования мотивированы тем, что приговором Заводского районного суда города Саратова от 30 марта 2012 года Рустамов Э.Ш.о был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. 11 июня 2015 года Рустамов Э.Ш.о был освобожден по отбытию наказания, при этом 05 июня 2015 года решением Советского районного суда города Красноярска Рустамову Э.Ш.о был установлен административный надзор сроком на 2 года.

Рустамов Э.Ш.о в течение одного года был дважды привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, кроме того, 09 ноября 2016 года в ходе следствия по уголовному делу, возбужденному по факту кражи 

<

данные изъяты> по части 2 статьи 158 УК РФ, была установлена причастность Рустамова Э.Ш.о к данному преступлению. Начальник ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову полагал, что с учетом совершения Рустамовым Э.Ш.о преступления, отнесенного к категории тяжких административный надзор подлежит продлению с применением вышеуказанных административных ограничений.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года административный надзор в отношении Рустамова Э.Ш.о продлен на 6 месяцев с административными ограничениями согласно административному исковому заявлению. При этом суд обязал Рустамова Э.Ш.о являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц. 

Рустамов Э.Ш.о не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее автор указывает, что запрет на пребывание вне жилого помещения в ночное время повлечет нарушение его семейных и трудовых прав ввиду нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, необходимость его обеспечения с учетом работы в должности водителя-экспедитора.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно статье 7 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

На основании части 2 статьи 5 Закона № 64-ФЗ в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда города Красноярска от 05 июня 2015 года, вступившим в законную силу, в отношении Рустамова Э.Ш.о установлен административный надзор на срок 2 года, при этом постановлено исчислять срок административного надзора со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Указанным решением Рустамову Э.Ш.о установлено ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Постановлением Заводского районного суда города Саратова от 26 октября 2016 года Рустамов Э.Ш.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного ареста на 3 суток. Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова Рустамов Э.Ш.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, то, что Рустамов Э.Ш.о в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм права пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока административного надзора и целесообразности в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ установления на его период дополнительных административных ограничений, как то было заявлено административным истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая рапорт-характеристику на Рустамова Э.Ш.о, суд первой инстанции обоснованно дополнил Рустамову Э.Ш.о административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, а также запрета на выезд за пределы города Саратова без уведомления ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову.

Доводы жалобы о необоснованном установлении в отношении Рустамова Э.Ш.о административных ограничений несостоятельны.

Так, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, при наличии предусмотренных Законом № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4), согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным. 

Таким образом, установление судом в отношении Рустамова Э.Ш.о указанных административных ограничений соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости применения к Рустамову Э.Ш.о административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, судебная коллегия полагает, что возложенное ограничение направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. 

Ссылка Рустамова Э.Ш. на невозможность осуществления им трудовой деятельности в ночное время не может повлечь изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о несоразмерном ограничении прав поднадзорного лица. При этом доказательств, свидетельствующих, что Рустамов Э.Ш.о в настоящее время лишен возможности осуществлять трудовую деятельность с учетом установленных судом административных ограничений, не представлено. 

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что положениями статьи 10 Закона № 64-ФЗ и части 3 статьи 270 КАС РФ предусмотрено право лица, в отношении которого установлен административный надзор, обратиться в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении и частичной отмене административных ограничений.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь изменение или отмену постановленного решения суда. Выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. 

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия 

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова Э.Ш.о - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: