Дело № 2а-2736/2024 24 апреля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-002199-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тельтевской И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о наложении ареста от 

<

Дата>, 

установил:

истец обратилась в суд с административным иском к ответчикам с требованием о признании незаконным постановления о наложении ареста от 

<

Дата>.

В обоснование административного иска указано, что истец является должником по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

Дата>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 

<

Дата> о наложении ареста на банковские счета, долю в квартире и транспортное средство FORD FIESTA, госномер 

<

№>, V1N-

<

№>. Полагает, что не является недобросовестным должником и принимает меры по погашению долга через бухгалтерию бывшего работодателя ИП ФИО3 с января 2022 года по декабрь 2022 года, от ООО Спектр плюс» с января 2023 года по январь 2024 года. В настоящее время истец работает в ООО «Трансфорсаж» в должности водителя-экспедитора с использованием личного автомобиля. Наложение ареста на автомобиль лишит истца работы в дальнейшем, после реализации автомобиля в счет погашения долга. Кроме того, истец осуществляет уход за больной мамой, автомобиль необходим для поездок в больницу.

По определению суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший судебный пристав - начальник ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП по АО и НАО ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители административных ответчиков, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

От заинтересованного лица ООО «Спутник Трейд» поступил отзыв, в котором указано, что из суммы задолженности в размере 2 770 617,50 руб. через службу судебных приставов поступило 35 161,65 руб. Ни от ИП ФИО3 ни от ООО Спектр плюс» денежных средств не поступало. Просят в удовлетворении требований отказать.

По определению суда административное дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 

<

Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, указанные в ст. 68 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество должника, накладывает арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата>, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата>.

В части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска на исполнении находится исполнительное производство 

<

№>-ИП, возбужденное 

<

Дата> на основании исполнительного листа № ФС 

<

№> от 

<

Дата>, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-12541/2020 

<

Дата> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Спутник Трейд» в размере 2 733 947,50 руб.

В соответствии со ст. 64 ФЗ 

<

№> «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Согласно представленным ответам на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), АО «Банк Р. С.», ПАО "МТС-Банк", АО "Тинькофф Банк", филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк", ПАО Росбанк, Санкт-Петербургский филиал "Банк СГБ", филиал 7806 банка ВТБ (ПАО).

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 ФЗ 

<

№> «Об исполнительном производстве», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

По сообщению ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство FORD FIESTA, r/я М632СА29, V1N 

<

№>.

По сообщению Росреестра недвижимое имущество на должника не зарегистрировано.

По последним данным ПФ РФ место работы должника указано ООО «Спектр Плюс» с ежемесячным дохо... 100 руб.

В результате частичных поступлений денежных средств с расчетных счетов должника по состоянию на 

<

Дата> взыскана общая сумма за весь период нахождения на исполнении в размере 35 161,65 руб. 

Остаток задолженности составляет 2 698 785.85 руб.

На основании изложенного 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 

<

№> о наложении ареста и вручено под роспись должнику, о чем имеется соответствующая отметка от 

<

Дата>.

В соответствии сч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем, или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

До настоящего времени в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от должника не поступали документы или договоры, подтверждающие факт деятельности должника в ООО «Трансфорсаж», с использованием личного транспортного средства FORD FIESTA, r/н 

<

№> обращения или заявления судебному приставу-исполнителю, а также жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности также не поступали.

Кроме того, наложение ареста как обеспечительная мера не препятствует осуществлению деятельности должника и дает время на решение вопросов, связанных с исполнением исполнительного документа, в том числе и вопросов, связанных с дальнейшей реализацией имущества.

Согласно ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований, возвращаются должнику.

Таким образом, должностными лицами службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателей, что рассматривается как соответствующее принципам и задачам исполнительного производства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Вопреки доводам административного истца наложение ареста является соразмерной обязательствам мерой, в акте о наложении ареста указан исчерпывающий перечень имущества, в отношении которого наложен арест, процедура составления акта наложения ареста не нарушена и произведена с участием понятых. 

Согласно акту о наложении ареста от 

<

Дата> в отношении арестованного имущества – автомобиля FORD FIESTA, госномер 

<

№> установлен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования.

Замечаний от ФИО1 не поступило.

Процессуальные решения, в том числе в виде наложения ареста приняты судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства о наложении ареста на имущество, оснований полагать о нарушении положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Положения статьи 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемой ситуации, основания для исключения из ареста транспортного средства отсутствуют, постановление вынесено в рамках полномочий должностного лица, которые предоставлены ему законом при исполнении требований исполнительных документов.

Оспариваемое постановление само по себе не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не содержит властно-распорядительных решений в отношении него, ограничительные меры оформлены судебным приставом-исполнителем постановлением о наложении ареста и актом о наложении ареста, доказательств нарушения прав истца оспариваемым постановлением административным истцом не представлено.

Вынесенное в соответствии с указанными нормами постановление о наложении ареста на транспортное средство соответствует требованиям закона, доводы административного истца о необходимости отмены постановления о наложении ареста, необоснованности ареста со ссылкой на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельные.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 

<

Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По настоящему делу арест имущества должника применен не с целью обращения взыскания на транспортное средство, а в целях понуждения должника к исполнению решения суда.

Изложенные в иске обстоятельства о том, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность с использованием вышеуказанного транспортного средства, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста.

Исходя из обстоятельств дела, постановление о наложении ареста вынесено в соответствии с установленным порядком, в полной мере отвечает целям и задачам исполнительного производства, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о наложении ареста от 

<

Дата>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Ибрагимова