Дело № 2-4700/2020

УИД 19RS0001-02-2020-006408-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 22 сентября 2020 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Видяйкине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ШТН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ШТН о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и ШТН заключен кредитный договор № на сумму 199 889 руб. под 18,85 % годовых на срок 60 мес. Заемщик обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 269373,75 руб., из которых: 189 310,65 руб. – просроченный основной долг, 77924,92 руб. – просроченные проценты, 1061,35 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1076,83 руб. – неустойка за просроченные проценты. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ Банк просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5893,74 руб.

Истец ПАО Сбербанк своего Банк в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Банк М.С., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие Банк истца. 

Ответчик ШТН в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, возражений, ходатайств суду не представила. 

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

ДД.ММ.ГГГГ ШТН обратилась в ПАО Сбербанк с предложением о заключении кредитного договора, в рамках которого просила предоставить ей потребительский кредит в сумме 199 889 руб. под 18,85% годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления, подписав индивидуальные условия «потребительского кредита» и график платежей. 

Согласно п. 2 индивидуальных условий договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет дебетовой банковской карты №.

Из выписки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ШТН, Банк зачислено 199 889 руб. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ШТН в афертно-акцептной форме заключен кредитный договор, которому присвоен №, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 6 индивидуальных условий и графику платежей, с которыми заемщик был ознакомлен при предоставлении кредита, погашение кредита осуществляется путем внесения заемщиком 60 ежемесячных аннуитетных платежей, ежемесячный платеж составляет 5168,75 руб. 13 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170909,66 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк, зачислив сумму кредита на счет заёмщика, исполнил свои обязательства по договору. 

Из расчета исковых требований по кредитному договору и выписке по счету следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату основного долга и процентов по кредиту не производила, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2774,05 руб., иного материалы дела не содержат. 

В связи с нарушением ШТН обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ШТН в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № в сумме 212 624,12 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 663,12 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 373,75 руб., из которых: 189 310,65 руб. – просроченный основной долг, 77 924,92 руб. – просроченные проценты, 1 061,35 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 076,83 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

Учитывая, что заемщиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по договору, суд считает требования Банк о взыскании с ШТН задолженности по договору в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 267 235,57 руб. (189 310,65 руб. + 77 924,92 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты в общем размере 2 138,18 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у Банк неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы займа.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной Банк неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами до 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 268 235,57 руб. (267 235,57 руб. + 1000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 893,74 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ШТН в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 235 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 893 руб. 74 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.