Судья Евенко С.П. Дело № 22-5575/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Фатюхиной А.С., 

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Валовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 сентября 2018 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 об отмене приговора суда в части мер, принятых в обеспечение гражданского иска,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с заявлением об отмене приговора суда в части мер, принятых в обеспечение гражданского иска, а именно ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 сентября 2018 года отказано в принятии к производству указанного заявления.

Не согласившись с указанным постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, направить материалы дела по его заявлению на новое рассмотрение в тот же суд для принятия заявления к производству.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом при принятии решения были оставлены без внимания требования ст. 311 АПК РФ, ст. 392 ГПК РФ.

По мнению заявителя, приговор суда, постановленный в отношении него, является незаконным. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО2 и в настоящее время продолжает давать ложные показания, представлять поддельные документы, на основании чего в отношении нее ведется затяжная проверка по подозрению в совершении ею преступлений, предусмотренных ст. 306, 327,159,173 УК РФ.

Заявитель также указывает на то, что его доводы об отмене приговора, постановленного в отношении него, в части гражданского иска, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанции. При этом его доводы о том, что спорная квартира является для него единственным жильем, пригодным для проживания, были необоснованно отклонены.

В связи с нарушением судом норм материального, гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права, заявитель полагает, что постановление суда полежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство для принятия заявления к производству.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Валовой Е.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет подсудность ходатайства; полномочия лица, его подавшего; наличие необходимых документов; имеется ли предмет для рассмотрения в судебном заседании.

При отсутствии предмета для судебного разбирательства суд отказывает в принятии ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в принятии ходатайства, поскольку отсутствует предмет для судебного разбирательства.

В статье 397 УПК РФ дан исчерпывающий перечень вопросов, которые суд уполномочен разрешать в стадии исполнения приговора. При этом согласно разъяснений, указанных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ суды вправе в порядке ст. 399 УПК РФ разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора.

По приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Этим же приговором меры, принятые в обеспечение гражданского иска, а именно арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, на сумму 2050000 рублей постановлено отменить после исполнения приговора в части гражданского иска. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно текста заявления, поданного в суд первой инстанции ФИО1 просит отменить приговор суда в части обеспечительных мер - ареста, наложенного на квартиру, находящуюся у него в собственности.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что ФИО1 фактически оспаривает вступивший в законную силу приговор в части мер, принятых в обеспечение гражданского иска, тогда как пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда разрешается вышестоящим судом в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований к отмене постановления суда судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 сентября 2018 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 об отмене приговора суда в части мер, принятых в обеспечение гражданского иска, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья