Судья Коновалов Ю.П. дело № 22-2331/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Гнездовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гебель Ю.В.

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Верхняя Салда Свердловской области, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, не работающий, зарегистрированный в Ставропольском крае в Минераловодском городском округе в 

<

...> в доме, проживающий в Ставропольском крае в Минераловодском городском округе в 

<

...> в доме, судимый 7 мая 2015 года Щербинским районным судом города Москвы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 5 апреля 2016 года постановлением от 15 марта 2016 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 2 месяца 28 дней, судимость не снята и не и погашена;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен с 6 января 2017 года; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гнездовой Е.В., просивших об изменении приговора суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении приговора суда без изменения, а жалоб – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой _____ грамма в значительном размере 30 августа 2016 года в поселке Кумском, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, в дополнении к ней и в выступлении осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считает его незаконным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает следующее. Свою вину он признал в том, что незаконно приобрел наркотическое средство, а признак «незаконного хранения» подлежит исключению, поскольку он выбросил сверток, но не хранил. Вместе с тем он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласился на особый порядок рассмотрения дела, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, он состоит на учёте в тубдиспансере с диагнозом активного заразного туберкулеза легких, с тяжелым заболеванием В20, состоит на учете в СПИД диспансере с диагнозом ВИЧ инфекции 4 «А» стадии; имеет ряд хронических заболеваний. Судом рассмотрен вопрос относительно ст. 82.1 УК РФ, но не был рассмотрен вопрос о применении к нему положений ст. 81 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак «хранение», как излишне вмененный, применить к нему ст. 81 УК РФ или назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гебель Ю.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания по следующим основаниям. ФИО1 состоит на учёте у врача-нарколога с ноября 2013 года с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, систематическое употребление». ФИО1 пояснил суду, что болен наркоманией и желает добровольно пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию. Он предоставил в суд медицинские документы о том, что у него диагностирована открытая форма туберкулеза и у него выявлено ВИЧ - заболевание, просил суд на основании ч. 1 ст. 82.1 УК РФ отсрочить отбывание наказания до окончания лечения и медицинской, социальной реабилитации. Суд в приговоре указал, что считает невозможным применение к Юрьеву отсрочки отбывания наказания как больному наркоманией, предусмотренной ст. 82.1 УК РФ, так как он ранее судим, а эта норма применяется только к лицам, впервые совершившим преступление. Указанная позиция суда ошибочная, поскольку в ч. 1 статьи 82.1 УК РФ речь идет об отсрочке отбывания наказания осужденному к лишению свободы и больному наркоманией, совершившему впервые преступления, предусмотренные ч.1 ст.228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, а не любые другие преступления, за которые он ранее был привлечён к уголовной ответственности и осуждён. Инкриминируемое преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ совершено Ю-вым впервые и к нему, с учетом всех перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, могло быть применено положение ч. 1 ст. 82.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, предоставив Юрьеву отсрочку отбывания наказания до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В этой связи, доводы осужденного об отсутствии в его действиях признака «незаконного хранения наркотических средств» суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Наказание Юрьеву назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, в том числе положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре и указанных в жалобе, обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к Юрьеву положений ст. 82.1 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям защитника, в протоколе судебного заседания по данному делу не имеется сведений о сделанном Ю-вым заявлении и его желании добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение и в вынесенном судом постановлении от 24 марта 2017 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит оснований для применения к нему положений ст. 81 УК РФ, то есть об освобождении его от наказания в связи с болезнью.

Вместе с тем, вопрос об освобождении ФИО1 от наказания в связи с болезнью, может быть разрешен на стадии исполнения приговора при наличии в отношении осужденного соответствующих медицинских заключений.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания, суд правильно пришел к выводу о назначении Юрьеву наказания в виде реального лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления. 

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым, судом первой инстанции мотивировано и оснований к его смягчению, в том числе и применению статей 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, - о незаконности и несправедливости приговора суда, о назначении чрезмерно сурового наказания, о ненадлежащей оценке данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков