Судья Игнатова Н.В. Дело № 33-483/2026, 2-2226/2025

25RS0029-01-2025-002933-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ..., Палащенко ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя истца Пак А.Р., возражения ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> - 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с автоприцепом модели 831300 под управлением ФИО2 и автомобиля Tойота Королла, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 294 600 руб. Должностным лицом ДПС ГИББДД установлена обоюдная вина участников ДТП. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 147 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 771,93 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 419,00 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд, установив, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, является ФИО3, в нарушение норм процессуального права не поставил на обсуждение вопрос о привлечении последней к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом в силу части второй пункта третьего статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Суд первой инстанции в нарушение указанных положений процессуального закона не привлек собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО3, к участию в деле в качестве соответчика на основании пункта 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменила процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 на соответчика, о чем вынесла соответствующее протокольное определение.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуального закона, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, возражения ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1 и под его же управлением.

Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Аналогичное определение вынесено должностным лицом и в отношении ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Принимая во внимание, что оба участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД, признаны виновными в ДТП, ни истцом, ни ответчиком ФИО2 не оспаривалось установление обоюдной вины в ДТП обоих участников, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии с установлением процентного соотношения по 50% у каждого.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к эксперту ООО «Восток-Сервис», согласно заключению которого № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП составляет 294 600 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости ремонта транспортного средства в заявленном размере 147 300 руб. (294 600/2).

Определяя законного владельца транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО3 Из объяснений ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции следует, что ФИО3 являлась его работодателем и в момент ДТП он выполнял поручение ФИО3 как работодателя.

На ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, возложена обязанность по заключению договора страхования, которая при проявлении должной осмотрительности должна была знать об эксплуатации ФИО2 транспортного средства без страхования автогражданской ответственности, что запрещено законом в силу взаимосвязанных положений специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно ФИО3 является надлежащим ответчиком, поскольку ФИО2, осуществляя перевозку груза, со всей очевидностью действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ФИО3

При указанных обстоятельствах возражения ответчика ФИО3 о том, что она не осуществляла контроль над транспортным средством, а являлась лишь его фактическим владельцем, а в свою очередь ФИО2 обязан был убедиться в наличии полиса ОСАГО перед началом эксплуатации транспортного средства, не свидетельствует об обратном, преследуют цель избежать гражданско-правовую ответственность, возложив ее на водителя. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, собственника транспортного средства ФИО3 не имеется.

Выражая несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, ФИО3 относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба не представила, ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы с соблюдением положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, судебно-экспертного учреждения, внесением денежных сумм на депозитный счет 

<

адрес>вого суда, не заявила.

При этом с учетом распределения бремени доказывания, именно ответчик должен был опровергнуть установленную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Вместе с тем, сам ответчик таких доказательств не представил, выводы внесудебной экспертизы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными доказательствами им не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 названного Кодекса определяет издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате государственной пошлины в размере 5 419 руб., почтовые расходы в размере 771,93 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, судебная коллегия признает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 2 700 руб. надлежит отказать, поскольку представленная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с Палащенко ... (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 ... (паспорт 

<

...>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 147 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 771,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 419 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 ... отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.