Дело № 10-15/2020

Поступило в суд 02.10.2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2020 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре Запрудневой Л.Ю., Белоус Е. С., 

с участием государственного обвинителя Сочневой О. А.,

осужденной ФИО1,

защитника Шульги П.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шульги Павла Александровича на приговор мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 04.09.2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, русская, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанная, не работающая, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая:

осуждена по ст.. 158 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 04.09.2020 года ФИО1 осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ за то, что 17.10.2018 года в дневное время, работая в Татарском почтамте ОСП У ФПС НСО ГУП ФГУП «Почта России» в с.Яркуль Усть-Таркского района Новосибирской области почтальоном, при доставке компенсационной выплаты, назначенной отделом пособий и социальных выплат Усть-Таркского района Новосибирской области - денег в сумме 9057 рублей 32 копеек, принадлежащих ФИО5, проживающему по адресу: 

<

адрес>, обнаружила, что ФИО5 нет дома и решила эти деньги похитить. 

Осуществляя умысел на кражу, 17.10.2018 года ФИО1 похитила деньги в сумме 9057 рублей 32 копейки, которые по платежному поручению должна была выдать ФИО5 в качестве компенсации за ЖКУ, и распорядилась в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в указанной сумме. 

Приговором мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 04.09.2020 года действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Шульга П.А. обратился с апелляционной жалобой, считает приговор мирового судьи от 04.09.2020 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Так, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст.302, ст.ст. 307, 308 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются только в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, не признала, пояснила, что в октябре 2018 года она вручила ФИО5 компенсационную выплату, назначенную отделом пособий и социальных выплат Усть-Таркского района Новосибирской области в сумме 9057,32 руб. ФИО5 расписался в платежном поручении, которое она сдала начальнику почтамта Свидетель №3

Показания, данные в ходе предварительного расследования, о том что она похитила денежные средства в указанной сумме - в судебном заседании не подтвердила.

Противоречия в показаниях, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании объяснила категорически и последовательно тем, что первоначальные «так называемые» признательные показания дала под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции ОП «Усть-Таркское». Дала соответствующие показания, которые способствовали бы установлению истины по делу - уже в судебном заседании.

Таким образом, единственным доказательством, подтверждающим вину ФИО1 в совершении указанного преступления являются ее «признательные» показания, данные в ходе предварительного расследования.

Исходя из приобщенных к материалам уголовного дела платежных поручений, а также информации из программы движений денежных средств клиентов ФГУП «Почта России» в период сентябрь-октябрь 2018 года были выданы деньги непосредственно клиенту, в том числе и гражданину ФИО5 в качестве компенсации за ЖКУ.

Таким образом, факт хищения денежных средств со стороны ФИО1, не подтверждается.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 являются сотрудниками ФГУП «Почта России», занимают руководящие должности и в своих показаниях подтверждают, что платежное поручение, врученное почтальоном ФИО1 непосредственно ФИО5 проведено по соответствующей программе - как исполненное. В остальных своих показаниях данные свидетели в судебном заседании давали непоследовательные показания и часто «путались» в датах и событиях происшедшего в октябре 2018 года.

Потерпевшая Потерпевший №1, которая является дочерью гражданина ФИО5, поясняет, что ей известно о том, что денежные средства в сумме 9057,32 руб., которые почтальон ФИО1 не выдала отцу ФИО5, только со слов своего отца. К таким показаниям потерпевшей Потерпевший №1 необходимо относиться категорично.

Как уже выше отмечалось требование уголовного законодательства - обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Судом исследовалась только версия, изложенная в обвинительном заключении.

Однако, таким доказательствам (в которых очевидно имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимой) - судом дана ненадлежащая оценка, они трактовались в приговоре только в обвинительную сторону, что является недопустимым.

По месту жительства и прежней работы ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Никогда не привлекалась к уголовной и административной ответственности.

Таким образом, обвинительный приговор основан только на предположениях, в связи с чем подлежит отмене с прекращением уголовного дела по основаниям п.1 4.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Просит приговор от 04.09.2020 года отменить в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, учитывая недоказанность причастности подсудимой к совершению данного преступления.

В судебном заседании адвокат Шульга П.А., подсудимая ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Сочнева О. А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы несостоятельны по следующим основаниям:

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что компенсацию за ЖКУ в сумме 9057,32 руб. должен был получить ее умерший отец ФИО5, однако не получил, поскольку она в сентябре 2018 года забрала его проживать к себе, и по его новому месту жительства компенсация не поступала.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что поскольку все документы необходимые для получения компенсации были предоставлены в августе, в середине сентября 2018 года была рассчитана выплата и информация об этом была направлена в почтамт.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что она отметила все платежные поручения как исполненные, однако ФИО1 не предоставила поручение на имя ФИО5, вначале говорила, что не может его найти, затем что потеряла его.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания указанного выше свидетеля, дополнив, что была проведена служебная проверка, которой установлено отсутствие платежного поручения на имя ФИО5.

Показания свидетелей подтверждаются и письменными материалами дела, а также показаниями ФИО1, данными ею в ходе дознания, в которых она поясняла, что поскольку ФИО2 забрали к себе дети, и его не было в деревне, она решила похитить деньги в сумме 9057,32 руб., которые он должен был получить, думая что он никуда жаловаться не будет.

Эти показания судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, т.к. они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и в полном объеме подтверждают вину ФИО1.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, нет.

Просит приговор мирового судьи от 04.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд не усматривает оснований к отмене приговора мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно, вывод о доказанности вины основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательствах, приведенных в приговоре, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также на других собранных по делу письменных доказательствах, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденной ФИО1, либо её виновность в совершении указанного преступления, эти доказательства не содержат; не доверять им у мирового судьи нет оснований, как нет их и при рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника Шульги П. А. в интересах осужденной ФИО1 о недоказанности её участия в совершении преступления, об отсутствии события преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона в приговоре подробно привел содержание доказательств, подтверждающих вину осужденной.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде, размере назначаемого наказания. Выводы об этом в приговоре обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются правильными и основанными на оценке исследованных судом доказательств.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, обстоятельств смягчающих наказание.

Вместе с тем суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Татарского судебного района от 04.09.2020 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела, позиции осужденной ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО1 не считает себя виновной в совершении преступления, за которое она осуждена, просит оправдать её.

Согласно п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

ФИО1 17.10.2018 года совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. На момент рассмотрения апелляционной жалобы защитника Шульги П. А. прошло более двух лет со дня совершения преступления, то есть срок давности уголовного преследования истек до вступления приговора мирового судьи в законную силу.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 415 УПК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Татарского судебного района от 04.09.2020 г., подлежат изменению, а ФИО1 - освобождению от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района от 04.09.2020 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника Шульги П. А. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Колосова Л.В.