12- 232 \ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Анапа 16 июля 2018года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А.

при секретаре Кейян К.Л.

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО3,

в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапа по делу об административном правонарушении от 01 марта 2018 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города –курорта Анапа от 01 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ 

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города –курорта Анапа от01 марта 2018 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований заявитель указал, что нарушений правил охоты он не осуществлял, 04 декабря 2017 года он находился в районе охотугодий Славянского района Краснодарского края проездом. 

Когда к ним подъехали инспекторы Отдела Федерального государственного охотничьего надзора принадлежащее ему ружье находилось в чехле, не было заряжено. Ружье находилось в автомобиле, боеприпасы, также находились в автомобиле. Таким образом он охоту не осуществлял и не мог осуществить. Сам факт нахождения в охотугодьях не образует состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель требования изложенные в жалобе поддержали и просили их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ,задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 0004917 от 22.12.2017 года, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 13.12.2017 года в Министерство природных ресурсов Краснодарского края поступило сообщение от специалиста 1-й категории отдела природопользования ГБУ «Краснодаркрайохота» А.а А. В. от 04 декабря 2017 года № 2017/9, о том, что 04 декабря 2017 года в 16 часов 20 минут, в местах постоянной среды обитания объектов животного мира Славянского района, в общедоступных охотничьих угодьях МО Славянский район на землях Рисового сельского поселения на территории рисовой системы ОСП «Славянское», в 3-х м. на северо-восток от поселка Рисовый, гражданин ВолосенковA.M., имея при себе охотничий билет серия 23 № 016524 выдан ДПР и ГЭК Краснодарского края, осуществлял охоту на водоплавающую дичь с применением охотничьего огнестрельного оружия MP-153, калибр 12/76, № 0215323804 - 2002 г.в., зарегистрированного в органах МВД, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию. При себе имел охотничьи патроны 12 калибра в количестве 6 (шести) штук, снаряженные дробью № 5. Продукция незаконной охоты не обнаружена.

Доводы ФИО1 о том, что им не было допущено нарушение правил охоты, поскольку принадлежащее ему ружье и боеприпасы находились в автомобиле, ружье было в чехле, являются несостоятельными.

Из объяснений свидетелей А.а А.В. и ФИО4 следует, что им был обнаружен ФИО1 в охотугодьях, при нем было ружье.

Согласно ч. 2 ст. 57 ФЗ от 24 июля 2009 года № 209_ФЗ « Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и ( или ) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапа по делу об административном правонарушении от 01 марта 2018года, оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: