УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-003369-92

Судья Шабинская Е.А. Дело № 33-5050/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Резовского Р.С., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 августа 2025 года, с учетом определения суда от 29 сентября 2025 года об исправлении описок в решении суда, по делу № 2-2442/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда установить герметичные крышки на канализационный колодец и выгребную яму, расположенные на земельном участке по адресу: г*** земельный участок ***, кадастровый номер ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возложения на ФИО2 обязанности установить герметичные крышки на канализационный колодец и выгребную яму.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной инстанции, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, третьего лица ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, опросив эксперта ФИО6, поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возложении обязанности перенести выгребную яму и туалет, привести конструкцию выгребной ямы в соответствие с нормативными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что она является собственницей земельного участка №***, расположенного на 3 линии в СНТ ***. Ответчик ФИО2 с 2024 года является собственницей участка №***, расположенного на *** линии в ***, который граничит с участком истицы.

Возведенное на участке ответчика деревянное сооружение с верандой неизвестного назначения не соответствует градостроительным и строительным нормам, а также создает угрозу жизни и здоровью истицы и членам её семьи. Сооружение с верандой и стволы высокорослых плодовых деревьев с ветками расположены вдоль забора и по всей линии закрывают солнечный свет. Такое расположение создает пожароопасную ситуацию на участке, тем самым, возникает возможная угроза жизни и здоровью истицы и членов её семьи.

Кроме того, возведенные на участке ответчика выгребная яма и туалет, также не соответствуют строительным и санитарным нормам. Размещение вышеперечисленного сооружения, туалета, стволов высокорослых плодовых деревьев, выгребной ямы (сток) с истицей, как собственником смежного участка, ответчица не согласовывала.

Вышеуказанные обстоятельства создают препятствия в комфортном пользовании истицей своим земельным участком.

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просила суд обязать ФИО2 на земельном участке №*** на *** линии в *** перенести канализацию и выгребные ямы на расстояние не менее 1 м от юридических границ и на расстояние не менее 12 м от жилых домов, привести систему канализации и конструкции выгребных ям в соответствие с нормативными требованиями; установить герметичные крышки; перенести туалет, расположенный на участке ответчика от юридических границ участка на расстояние не менее 2 м.; взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб.; возложить на ФИО2 расходы по оплате судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы в полном объеме; в случае неисполнения решения в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчицы судебную неустойку в размере 2000 руб. в день за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, администрация г. Ульяновска, кадастровый инженер ФИО7, ФИО5

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.06.2025 производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести деревянное сооружение (баня или садовый дом), произвести мероприятия по обрезке ветвей высокорослого лиственного дерева «груша» в связи с отказом истца от иска в данной части.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Не соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ставит под сомнение квалификацию экспертов, проводивших экспертное исследование. Ссылается на отсутствие договоров, заключенных между ООО «УЛСТЭ» и экспертами, проводившими судебную экспертизу. Отмечает, что в экспертном заключении отсутствуют фотографии выгребной ямы, слива и колодца, расположенного на участке истицы.

Указывает, что при проведении осмотра земельных участков, экспертами не использовалась документация (выписки, межевой план и др.) Выводы экспертов о несовпадении фактических границ и о захвате территории считает необоснованными. Обращает внимание на то, что межевание земельных участков происходило не одновременно. Кроме того, ответчица приобрела участок уже с существующими границами.

Также указывает, что совпадение фактической площади участка и площади, указанной в ЕГРН, опровергает выводы эксперта о передвижении забора.

Полагает, что факт засыпки землей выгребной ямы, переноса ответчицей надворной уборной от границ участка истицы, а также действия по переоборудованию системы слива в период судебного разбирательства, свидетельствует о том, что ответчица признала факт нарушения с ее стороны прав истицы. Однако указанные обстоятельства судом приняты во внимание не были.

Судом оставлен без внимания факт негерметичности выгребной ямы жилого дома, выгребной ямы под туалетом, старого слива. Считает, что система канализации и выгребные ямы не могут быть расположены около границ ее земельного участка, полагает необходимым соблюсти расстояние от колодца до сооружений доочистки в 50 м.

Не соглашается с возложенными на нее расходами на проведение по делу землеустроительной экспертизы, поскольку ею было заявлено ходатайство о назначении лишь строительно-технической экспертизы. При этом вопросы перед экспертами были поставлены третьим лицом по делу ФИО5 Полагает, что для выяснения соответствия градостроительным нормам спорных сооружений достаточно было проведение строительно-технической экспертизы по делу.

Судом не принят во внимание установленный факт несоответствия фактических границ участка ответчицы юридическим, который значительно выступает на территорию общего пользования – проезда между участками.

При вынесении решения судом был нарушен баланс интересов, не учтена суть материальных правоотношений сторон. Вывод суда о снижении размера заявленной неустойки не мотивирован.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, кроме истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка №***, расположенного в садоводческом товариществе «Ветеран-юг» г. Ульяновска, с кадастровым номером *** (том 1 л.д. 99-102).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №*** в ***», с кадастровым номером *** (том 1 л.д. 111-112) и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером *** (том 1 л.д. 105-107).

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что возведенные на участке ответчика выгребная яма (сток) и туалет не соответствуют градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам.

Учитывая возникшие между сторонами разногласия, судом по делу по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов №*** (т.2 л.д.4-47), по результатам геодезической (горизонтальной) съемки, проведенной в ходе осмотра участка 08.07.2025, с использованием программы AutoCad определены границы существующих объектов искусственного происхождения ограждений, заборов, строений, расположенных на земельном участке и установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в ***.

Экспертами определены координаты поворотных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в ***, методом спутниковых геодезических измерений (определений) в системе координат МСК-73, приведенные в экспертном заключении в виде таблицы.

Площадь земельного участка *** в вышеуказанных фактических границах составила 582 кв.м. Предельная допустимая погрешность определения площади земельного участка составляет +/- 8 кв.м.

Установленные фактические границы земельного участка определены с учетом строений, ограждений (заборов), расположенных на земельном участке и на смежных земельных участках, позволяющих на местности определить фактическое местоположение границ земельного участка.

По результатам проведенного исследования, анализа ранее установленных межевых границ земельных участков, сопоставления ранее выданных правоустанавливающих документов в части площади и смежеств, с учетом установленных по результатам геодезической (горизонтальной) съемки, проведенной 08.07.2025, границ существующих объектов искусственного происхождения с учетом существующих на момент исследования ограждений, заборов, расположенных на земельных участках, а также с учетом сведений о границах смежных земельных участков, границы которых внесены в ЕГРН, экспертами установлено, что межевые границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в ***, внесенные в ЕГРН по результатам проведенных в 2017 году кадастровых работ, соответствуют его юридическим границам.

В экспертном заключении в виде таблицы приведены координаты поворотных точек юридических границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в ***, которые соответствуют координатам поворотных точек межевых границ земельного участка.

Площадь земельного участка с кадастровым номером *** в установленных по ЕГРН межевых границах составляет 594 кв.м и соответствует значению площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН ранее при установлении межевых границ земельного участка.

В рамках проведенного исследования установлено пересечение и наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:082501:267, расположенного в *** на юридические и межевые границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в ***.

По результатам исследования установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** (уч. ***) пересекают тыльную часть межевой и юридической границы участка с кадастровым номером *** (уч. №***) и накладываются на участок, а именно металлический забор в тыльной части границы участка с кадастровым номером *** (уч.№***) смещен в сторону участка с кадастровым номером *** (уч.№***) на 0,78 - 0,38 м.

В период с 2017 года по 2025 год фактические границы (заборы) участка с кадастровым номером *** были переустановлены, сдвинуты в части фасадной границы участка на 0,6 - 0,66 м вглубь участка и в части тыльной границы участка на 0,78 - 0,38 м смещены (переустановлены) в сторону смежного участка с кадастровым номером *** (уч. №***).

Для исключения нарушения прав и законных интересов правообладателей земельных участков, исключения установленных пересечений и наложений фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** (№***) на юридические границы земельного участка с кадастровым номером *** (№***), необходимо заборы (фактические границы), расположенные за межевыми границами земельных участков демонтировать и установить в соответствии с установленными межевыми границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Расстояние от домов до колодцев не соответствует строительно-техническим требованиям, а именно пункту 7.1. СП 42,1352016, предусматривается требование не менее 12 м от стен жилого дома, а требованиями п.19 СанПиН 2.1.3684-21 не менее 10 м в рамках одного земельного участка, и соответствуют нормативным требованиям в части соблюдения расстояний от колодцев, выгребов, ямы, туалета до строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***.

Герметичные крышки отсутствуют, что нарушает пункт 25 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному возу жилым помещениям, эксплуатации производственных, обществе организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», что влияет на проявление запаха на улице где установлены колодцы.

Расстояние от туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, до фактической границы с земельным участком с кадастровым номером *** - 0,97 м, до межевой - 0,97 м, что не соответствует требованиям пункта 7.1. СП 42.13330.2016.

Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу, что объект исследования - система канализации несет угрозу жизни и здоровью собственников и третьих лиц.

Способ устранения - перенос канализации и выгребных ям на расстояние не менее 1 м от юридических границ и на расстояние не менее 12 м от жилых домов. Установка герметичных крышек.

Эксперты ***. и ***., допрошенные судом первой инстанции, выводы, изложенные в экспертном заседании поддержали.

Эксперт ***. пояснил, что с учетом смещения межевой границы, расстояние от колодца, выгребных ям, туалета, расположенных на участке №***, до строений, расположенных на участке №*** и до границы указанного участка, соответствует нормативным требованиям. Не соответствует нормативным требованиям расстояние от колодца, выгребных ям, туалета до жилого дома, расположенных на участке №***. Между тем, отсутствие герметичных крышек на выгребной яме и канализационном колодце нарушает права истицы, несмотря на соблюдение нормативного расстояния.

Руководствуясь статьями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о переносе канализации и выгребной ямы, приведении системы канализации в соответствие с нормативными требованиями, переносе туалета.

Вместе с тем, учитывая, что отсутствие герметичных крышек на выгребной яме и канализационном колодце нарушает права истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав истца следует возложить на ФИО2 обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда установить герметичные крышки на канализационный колодец и выгребную яму, расположенные на земельном участке №***.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав и законных интересов истицы возведением на земельном участке ответчиков канализации, выгребной ямы, туалета не допущено, кроме того, что на выгребных ямах отсутствуют герметичные крышки. Нарушение прав собственников иных земельных участков, а также самого ответчика, основанием для удовлетворения требований истца о переносе данных сооружений, приведении их в соответствие с нормативными требованиями не является.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы.

Данное заключение содержит полные и обоснованные выводы по всем поставленным судом вопросам, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суду апелляционной инстанции доказательств необоснованности выводов экспертов не представлено.

Повторно допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал. Дополнительно пояснил, что на земельном участке ответчика находятся три временных сооружения: сарай, контейнер и двухэтажная баня. Напротив бани находится туалет, который во время осмотра использовался как хранилище инвентаря. Со стороны торцовой части бани - в сторону участка истца, сложены дрова и под ними был обнаружен провал грунта. Полагает, что там была расположена выгребная яма. Вторая выгребная яма находится справой стороны от бани – это 200 литровая бочка, накрытая пластиковой крышкой. В нее без герметизации ввода введена 50 труба ПВХ. Из бани два слива - в 200 л бочку, а второй слив ведет в ту яму, на которой сложены дрова. На данные две выгребные ямы необходимо установить герметичные крышки. На момент осмотра туалет был перенесен от границы земельного участка вовнутрь земельного участка ответчиков. На прежнем месте, на котором стоял туалет, яма засыпана. Нормативное расположение данной ямы, на которой ранее был туалет, относительно строений, возведенных на земельном участке истца, а также колодца соблюдено.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для удовлетворения ее требований о соблюдении герметичности выгребных ям, их переносе, своего подтверждения не нашли. Выгребные ямы должны быть герметичны, однако отсутствие герметичности в данном конкретном случае прав истца не нарушает, поскольку все выгребные ямы, канализация находятся на нормативно допустимом расстоянии от строений, расположенных на участке истца, а также от колодца.

Доводы жалобы о том, что выгребные ямы, туалет, расположенные на участке ответчика несут угрозу жизни и здоровью истца и ее семьи, влияют на качество грунтовых вод, грунта, судебной коллегией отклоняются, стороной истца доказательств этому не представлено. От назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы для установления данных обстоятельств истица отказалась.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения ею судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 ГК РФ, принципами справедливости и соразмерности, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав в пользу истца с ответчика судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств дела в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определяя размер судебной неустойки, и снижая его, суд выполнил обязанность взыскивать такую неустойку в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой названной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой этой же статьи, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи (часть 6).

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 этого же кодекса, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

В нарушение указанных выше норм права вопрос об имущественном положении истца судом первой инстанции не исследовался.

Согласно положениям части 3 статьи 96 ГПК РФ в случае освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы или уменьшения их размера оплата этих расходов производится за счет средств соответствующего бюджета, что судом апелляционной инстанции не исполнено.

Как следует из материалов дела, расходы экспертного учреждения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» на проведение судебной экспертизы составили 96 000 руб. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении данных расходов.

Согласно смете (т.2 л.д.57) стоимость первого вопроса «определить фактические и юридические границы земельного участка №4/16» составила 60 000 руб., стоимость второго вопроса «с учетом ответа на первый вопрос определить, имеется ли пересечение либо наложение юридических границ земельного участка №4/16 и если имеется, то каковы причины такого пересечения» - 30 000 руб., стоимость третьего вопроса «определить, соответствуют ли градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам выгребная яма (сток), туалет, расположенные на земельном участке №***, в случае выявления несоответствий, указать возможные варианты их устранения» - 6000 руб.

Распределяя расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции необоснованно стоимость по двум первым вопросам в общем размере 90 000 руб. возложил на истца. При этом, выводы по данным вопросам касаются как истца, так и ответчика, экспертами определены фактические и юридические границы участка ответчика и установлено наложение на них участка истца.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае расходы в размере 90 000 руб. подлежат возложению на стороны в равных долях.

При этом, учитывая возраст истца, ее состояние здоровья, тот факт, что истец и ее супруг являются пенсионерами, иных доводов кроме пенсии по старости не имеют, сумма расходов на судебную экспертизу в размере 45 000 руб. существенно затрагивает ее материальное положение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении стоимости судебной экспертизы, подлежащей взысканию с истца, в три раза, с возложением остальной части расходов на федеральный бюджет.

Таким образом, в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» следует взыскать стоимость судебной экспертизы с ФИО1 - 15 000 руб., с ФИО8 – 45 000 руб., оплату в размере 30 000 руб. возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской области.

Оснований для освобождения истца от уплаты стоимости судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить в части взыскания с истца стоимости судебной экспертизы, приняв в указанной части новое решение.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 августа 2025 года отменить в части взыскания с ФИО1 стоимости судебной экспертизы, принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы с ФИО1 (паспорт ***) в размере 15 000 руб., с ФИО2 (паспорт ***) в размере 45 000 руб.

Возложить на Управление судебного департамента в Ульяновской области обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.