Дело № 2-335\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

Шлей К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Страховая компания Южурал-АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания Южурал-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 61 188 руб. 15 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 035 руб. 64 коп., указывая в обоснование на то, что ООО СК «Южурал-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ №, сроком действия с 30.01.2015г. по 29.01.2016г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Пежо L4Н2 М1822, г.р.з. №, на случай причинения вреда третьим лицам.

01.12.2015г. АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя автомобилем Пежо L4Н2 М1822, г.р.з. №, нарушил п.8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з №, под управлением ФИО3 После чего Сандалов Д.Д, в нарушение пп.2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся, о случившемся в ГИБДД не сообщал. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Факт и причину возникновения ущерба автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з № подтверждают документы ГИБДД УМВД России по г.Челябинску: справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2015г., протокол № об административном правонарушении от 23.12.2015г., а также постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Челябинска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Челябинска от 23.12.2015г. В ООО СЕ «Южурал-АСКО» в связи с повреждением транспортного средства Hyundai Solaris обратился выгодоприобретатель ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № от 15.02.2015г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 30 946 руб., 18 коп., УТС – 7941 руб. 97 коп., стоимость услуг эксперта 21000 руб., дефектовка – 1300 руб. Общий ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Solaris дорожно-транспортным происшествием от 01.12.2015г., составляет 61 188 руб. 15 коп. ( восстановительный ремонт с учетом износа 30946 руб. 18 коп., УТС 7941 руб. 97 коп., услуги эксперта 21000 руб., дефектовка 1300 руб.

В соответствии с актом о страховом случае №у от 20.02.2016г. платежным поручением № от 04.03.2016г. произведена выплата страхового возмещения в размере 61 188 руб. 15 коп. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Челябинска от 23.12.2015г. установлено, что водитель автомобиля Пежо L4Н2 М1822, г.р.з. №, ФИО2 оставил место ДТП, участником которого явился, в судебном заседании вину признал, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 61 188 руб. 15 коп. на основании п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец извещен о дате и времени слушания дела, при подаче иска просил о рассмотрении дела без участия своего представителя. (л.д. 9)

Наименование истца изменено на ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО» с 07.07.2016г. (л.д.169)

Ответчик ФИО2 ни в одно из судебных заседаний не являлся, постоянно представлял ходатайства либо об отложении слушания дела, либо о приостановлении производства по делу.

О дне и времени слушания дела 15.05.2017г. ответчик извещен надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования не признает.

Представил также возражения по иску, в которых указал, что страховая компания не проводила комплексную экспертизу, чтобы установить участие в ДТП автомобилей Hyundai Solaris и Пежо; без осмотра автомобиля пострадавшей ФИО3 и проведения оценки ущерба был составлен акт о страховом случае; кроме показаний ФИО3 о его участии в ДТП, других доказательств этому не имеется; ФИО3 самостоятельно проводила оценку ущерба; страховая компания не проводила проверку документов и материалов, представленных в суд, чтобы проверить, получены повреждения в результате ДТП 01.12.2015г. или в другом месте и другими участниками дорожного движения в г.Челябинске; полагает, что ФИО3 не вправе была организовывать независимую техническую экспертизу или независимую оценку, а страховщик должен был вернуть документы, представленные потерпевшей ФИО3 без рассмотрения.

Ранее в материалы дела ответчиком также представлялись письменные объяснения, в которых ФИО2 указывает, что камер видеонаблюдения сотрудниками ГИБДД при осмотре места ДТП не обнаружено, при составлении схемы ДТП ее должны подписывать понятые, однако, подписей понятых в схеме ДТП не имеется, очевидцев ДТП не установлено, определением от 23.12.2015г. в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

(л.д. 99-104)

Также указывал на отсутствие записей видеорегистраторов очевидцев события ДТП, отсутствие фото и видео с места ДТП, отсутствие записей с камер наружного наблюдения, ссылался на неучастие переводчика при рассмотрении дела со своим участием у мирового судьи, что он не понимал смысла задаваемых ему вопросов, поэтому согласился.

(л.д. 157-159)

Третье лицо ФИО3 извещалась по месту регистрации, не явилась.

Третье лицо ФИО4 (собственник автомобиля Пежо г.р.з. №, привлечен судом для выяснения обстоятельств использования автомобиля ответчиком, было ли это в связи с трудовыми отношениями либо иное) извещен о дне и времени слушания дела, не явился, представил письменные пояснения по делу, указал, что договор ОСАГО был заключен в страховой компании «Южурал-АСКО» сроком с 30.01.2015г. по 29.01.2016г., полис №. К управлению транспортным средством в полисе был допущен ФИО2, проживающий в АДРЕС. 01.12.2015г. ФИО2 попросил его дать ему машину, чтобы привезти семью и родственников в г.Челябинск по семейным делам. Он (ФИО4) дал ему машину Пежо госномер. №, потому что ФИО2 при необходимости ремонтирует машину бесплатно и он (ФИО4) доверяет как хорошему человеку и автослесарю. О том, что произошло ДТП, не знал, об этом узнал только 23.12.2015г. после того, как позвонили из ГИБДД г.Челябинска и попросили привезти машину для осмотра. Других осмотров со стороны АО «Южурал-АСКО» не было. В середине марта 2016г. у ФИО2 умерла жена при рождении третьего ребенка, после данного трагического события ФИО2 его машиной практически не пользовался.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в полном объеме, в том числе, административный материал по ДТП, а также, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2015 года между ООО «СК «Южурал-АСКО» и ФИО5, ФИО4 (страхователи) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия с 30.01.2015г. по 29.01.2016г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Пежо L4Н2 М1822, г.р.з. №.

(л.д. 133)

29 мая 2015 года между ООО «СК «Южурал-АСКО» и ФИО3 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия с 31.05.2015г. по 30.05.2016г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Hyundai Solaris, г.р.з №

(л.д. 12)

В соответствии с карточками учета транспортных средств, представленных по запросу суда РЭО ОМВД России по Сосновскому району:

- собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з № зарегистрирована ФИО3 с 08.06.2013г., (л.д. 66);

- собственником транспортного средства Пежо L4Н2 М1822, г.р.з. № зарегистрирован ФИО4 с 06.08.2015г., место жительства: АДРЕС ( л.д. 67).

Как следует из представленного по запросу суда материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2015 года в г.Челябинск, с участием водителей ФИО2 и ФИО3, 01 декабря 2015 года в 12 часов 45 минут у дома № на АДРЕС, водитель ФИО2, управляя автомобилем Пежо L4Н2 М1822, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з № под управлением водителя ФИО3, после чего водитель ФИО2 в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Согласно акту технического осмотра одиночного транспортного средства, составленного 23.12.20165г. инспектором отделения по розыску ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО6, при осмотре транспортное средство L4Н2 М1822, номерной знак №, технический паспорт серия 7431 №, принадлежащего ФИО4, АДРЕС, обнаружено: на переднем бампере, с правой стороны на локере колеса потертости пластика по масштабу и размерам схожие с повреждением заднего бампера а\м Хендай с левой стороны. 

(л.д.126-129)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2 нарушил п.2.5, 8.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения:

- автомобиль Пежо L4Н2 М1822, г.р.з. № передний бампер с правой стороны;

- автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з № задний бампер.

(л.д. 117)

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

23.12.2015 года инспектором отделения по розыску ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол 74 АН № об административном правонарушении, о том, что ФИО2, управляя транспортным средством Пежо L4Н2 М1822, г.р.з. №, принадлежащим ФИО4, 01.12.2015г. в 12 час. 45 мин. АДРЕС совершил столкновение с автомобилем Хендай, г.р.з №, водитель ФИО3, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место ДТП.

В данном протоколе имеется объяснение ФИО2 «уехал, так как не знал о ДТП». 

(л.д. 115)

В объяснении, полученном у ФИО2 21.12.2015г. инспектором отделения по розыску ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО6, ответчик собственноручно указал, что «01.12.2015г. около 12 час. 45 мин. управлял автомобилем Пежо L4Н2 М1822, г.р.з. № технически исправным по путевому листу с пассажирами двигался с АДРЕС в сторону ЮУРГУ и около АДРЕС у него не было столкновения, шумно на улице было, поток машин, может быть не слышал и удар не чувствовал, если ударил, то за собой вину беру и раскаиваюсь». 

(л.д. 121)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Челябинска Беловой Т.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Челябинска, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 2 суток.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что 01.12.2015г. управлял автомобилем Пежо L4Н2 М1822, государственный регистрационный знак №, в 12 часов 45 минут он двигался по проспекту Ленина в сторону «Южно-Уральского государственного университета» в Центральном районе г.Челябинска.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были представлены:

- справка о ДТП, из которой следует, что ДТП произошло в 12 час. 45 мин. 01.12.2015г. возле АДРЕС;

- протоколом об административном правонарушении 74 АН № от 23.12.2015 года в отношении ФИО2;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении 74 ОВ от 01.12.2015 года;

- справкой о ДТП от 01.12.2015г.; 

- схемой ДТП от 01.12.2015г.;

- актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 23.12.2015г. автомобиля Пежо L4Н2 М1822, государственный регистрационный знак №, в котором отражены повреждения транспортного средства;

- фотоматериалом автомобиля Пежо L4Н2 М1822, государственный регистрационный знак №;

- рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России ФИО7;

- объяснение ФИО2;

- объяснение ФИО3

ФИО3 был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з Н 633 ОН 174 в ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению № об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Хундай Солярис г\н №, стоимость ремонта без износа по ценам РСА 33 304 руб., стоимость ремонта с учетом износа по ценам РСА 30 946 руб. 18 коп., утрата товарной стоимости 7 941 руб. 97 коп., стоимость АМТС 529 464 руб. 64 коп., услуги ООО «Центр независимых экспертиз» 21000 руб., дефектовочные работы после ДТП 1300 руб. 

(л.д. 20-35)

Транспортное средство Hyundai Solaris осматривалось в ООО «Центр независимых экспертиз» 13 и 27 января 2015 года, из актов осмотра следует, что дефектов эксплуатации не установлено, повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, были получены в результате ДТП от 01 декабря 2015 года.

(л.д.29-30)

ДАТА ФИО3 обратилась в ООО «СК «Южурал-АСКО» со страховой претензией.

ДАТА составлен акт о страховом случае №у кК страховой претензии от 19.02.2016г. о выплате ФИО3 суммы 61 188 руб. 15 коп., из которых 1300 руб. - дефектовка, 21000 руб. - стоимость услуг АЭБ, размер ущерба, определенный организацией независимой экспертизы – 38 888 руб. 15 коп. 

(л.д. 44)

Платежным поручением № от ДАТА ООО «СК «Южурал-АСКО» перечислило ФИО3 страховое возмещение по ОСАГО в сумме 61 188 руб. 15 коп. 

(л.д. 45)

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По договорам, заключенным с виновниками ДТП до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п.г).

При определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, суду необходимо исходить из предмета и оснований иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. При этом основанием иска являются фактические обстоятельства.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними.

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в результате которого были причинены повреждения автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з № является ФИО2, который, управляя автомобилем Пежо L4Н2 М1822, г.р.з. №, совершил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з №, под управлением ФИО8, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из положений статьи 61 ГПК и вышеприведенных разъяснений по их применению, указанное постановление судьи по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для настоящего дела, у суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в данном постановлении по рассмотрению административного дела, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Учитывая изложенное, суд исходит из установленной постановлением по делу об административном правонарушении вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и оставлении места ДТП.

То обстоятельство, что ФИО2 в настоящее время оспаривает определение судьи Центрального суда г.Челябинска Марковой И.Г. от 07 апреля 2017 года, которым ФИО2 отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Челябинска Беловой Т.А. от 23 декабря 2015 года (л.д. 182-183), правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

В случае изменения или отмены постановления от 23 декабря 2015 года Сандалов Д.Д, не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Поскольку ФИО2 указал в своих объяснениях от 21.12.2015 года о наличии у него на дату ДТП путевого листа и места работы в ООО «Консул», что двигался он с пассажирами, то в целях выяснения обстоятельств владения ФИО2 транспортным средством в день ДТП 01.12.2015 года, суд направлял ему запросы о представлении сведений о его трудоустройстве на указанную дату, однако, данные запросы были ответчиком проигнорированы, а в судебные заседания ФИО2 не являлся, хотя регулярно знакомился с материалами дела и оставлял возражения по иску.

От собственника транспортного средства ФИО4 были получены письменные пояснения о том,. что 01.12.2015 года автомобиль Пежо L4Н2 М1822, государственный регистрационный знак № был предоставлен им (собственником) ФИО2 для личных нужд - перевозки родственников ФИО2 в Челябинск.

Поскольку собственник транспортного средства указал, что автомобиль был предоставлен ФИО2 01.12.2015 года лишь для личных нужд ФИО2, при отсутствии иных сведений, суд исходит из того, что обязанность по возмещению вреда следует возложить на ФИО2, владевшего транспортным средством 01.12.2015 года на законных основаниях - с разрешении собственника ТС и использовавшего транспортное средство по собственному усмотрению.

Объективные доказательства тому, что действия собственника автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з № ФИО3 также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность данного лица при наличии к тому оснований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных правовых норм, именно на ответчика возлагается обязанность представления доказательств в обоснование возражений. В своих возражениях ответчик выражает сомнения в том, что имеющиеся на автомашине Hyundai Solaris, г.р.з № повреждения связаны с ДТП, произошедшим 01.12.2015 года, однако, ходатайств о назначении и проведении соответствующей трассологической экспертизы им не было заявлено.

Также ответчик не оспорил заключение об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Хундай Солярис г\н №, ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих размер убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в котором были причинены повреждения Hyundai Solaris, г.р.з №

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных стороной истца.

Наличие повреждений на а\м Hyundai Solaris подтверждается материалами ГИБДД, экспертным заключением № об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Хундай Солярис г\н №.

Суд полагает несостоятельным доводы ответчика о том, что он не понимал смысла задаваемых ему вопросов у мирового судьи и потому признал вину, поскольку из его собственноручных отзывов по исковому заявлению о возмещении ущерба очевидно, что русским языком ФИО2 владеет, излагает мысли ясно, без орфографических ошибок, при этом приводит дословное содержание норм материального и процессуального права.

Из совокупности установленных фактических обстоятельств следует, что ответчик ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения а\м Hyundai Solaris, г.р.з №, скрылся с места ДТП.

В связи с выплатой страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО3 к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Размер убытков подтвержден представленными доказательствами, не оспорен ответчиком, потому имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 61 188 руб. 15 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2035 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Страховая компания «Южурал-АСКО» в счет возмещения ущерба 61 188 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2035 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий