Судья Калинина О.Г. материал № 22к - 2318/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

защитника осужденной, адвоката Кириллова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой У.И.Ю. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2017 года, которым 

У.И.Ю. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СО ОМВД РФ по Минераловодскому округу ФИО1

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Кириллова С.В., поддержавшего жалобу У.И.Ю., мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе У.И.Ю. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Суд вынес постановление без ее участия, хотя она ходатайствовала о рассмотрении жалобы с её личным участием. Следователь ФИО1 ходе расследовании не провел с нею очные ставки и не допросил дополнительных свидетелей, чем были нарушены ее права. Согласно статьям 74, 75, 14 УПК РФ она имеет право на предоставление любых доказательств, вправе ходатайствовать о проверке тех или иных доказательств по уголовному делу, не обязана доказывать свою невиновность, поскольку эта обязанность лежит на стороне обвинения. Просит постановление суда отменить и направить её жалобу на новое рассмотрение иному составу судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3.1 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ также действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Мотивируя принятое решение, суд правильно указал в постановлении, что следователь, в силу закона являющийся процессуально самостоятельным лицом, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по делу, при этом принимать решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в жалобе подсудимой У.И.Ю., уголовное дело в отношении которой находиться в суде, отсутствуют предмет рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ и нет оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявительницы причинен ущерб, либо затруднен доступ её к правосудию.

Только суд в ходе судебного разбирательства уголовного дела сможет дать оценку действиям следователя ФИО1, как участника уголовного судопроизводства, с точки зрения их законности и обоснованности. 

Доводы апелляционной жалобы У.И.Ю. - о несогласии её с постановлением, о неправомерном отказе в принятии жалобы к рассмотрению, о нарушении её прав, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы У.И.Ю. о признании незаконным действий следователя СО ОМВД РФ по Минераловодскому округу ФИО1, оставить без изменения, 

а апелляционную жалобу подсудимой – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Судья В.С. Мисиков