№ 12-132/2019 УИД:0 

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Приозерск 

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С., 

с участием защитника Разумова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 27 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

ФИО1, выражая не согласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей, который, не смотря на невозможность участия в рассмотрении дела защитника в силу занятости в других судебных заседаниях, рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие защитника, он и защитник не были уведомлены о времени и месте допроса в качестве свидетеля понятого по судебному поручению и не имели возможности принять участие в его допросе, не был допрошен инспектор ГИБДД.

В дополнении доводов жалобы ФИО1 указывает, что телеграммой уведомил мирового судью о своем месте жительства в 

<

адрес> с указанием адреса, в доверенности, выданной им Разумову Д.В. прямо прописан запрет на получение любой почтовой корреспонденции, т.к. он хотел быть уведомленным о дате и месте судебных заседаний лично, повестку на его имя о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ получил Разумов Д.В., но ему не сообщил.

ФИО2, согласно отчету почта России, о дате рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В судебном заседании защитник Разумов Д.В. пояснил, что ему неизвестна причина неявки ФИО1 в судебное заседание, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. Полагает, что мировой судья намеренно рассмотрел дело без их участия, хотя был заранее извещен о его занятости в других судебных процессах, обратил внимание на то, что мировой судья не рассмотрел в установленном законом порядке заявленные ими ходатайства о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС и понятых (в нарушение ст.24.4 КоАП РФ отсутствует мотивированное определение), рапорты сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО3, оценка которым дана мировым судьей являются недопустимыми доказательствами и не подлежат оценке в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей не принято во внимание, что транспортное средство не задерживалось и ФИО1 после процессуальных действий уехал на нем, оспаривает злоупотребление правом, полагая, что волокита по делу была допущена судебными инстанциями г

<

адрес>. 

Судья, выслушав пояснения лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 60 Ленинградской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья, ссылаясь на ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, т.к. согласно отчету об отслеживании отправлений Почта России, ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка была вручена адресату ФИО1 (л.д.220), отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости его защитника и расценив их действия как злоупотребление правом. 

Согласно уведомлению, судебную повестку, адресованную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получил его представитель Разумов Д.В. по доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что вышеназванная доверенность не наделяла его правом получать судебные повестки и телеграммы (л д.216,231).

Как утверждает ФИО1, Разумов Д.В. не уведомил его о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания. 

На основании изложенного судья приходит к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в процессе рассмотрения мировым судьей дела заявил ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых по делу и сотрудников ДПС ( л.д.193-194). Данные ходатайства мировым судьей не рассмотрены.

Таким образом, мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ. 

Допущенные при производстве по делу нарушения являются существенным, повлекли за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.26 КоАП РФ составляет один год, и этот срок истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, и суд остальные доводы жалобы не рассматривает.

На основании изложенного судья приходит в выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а дело прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса и опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья: Яшина Л.С.