Дело № 2-265/2019 КОПИЯ+ 

24RS0017-01-2018-003583-06 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее ООО «Альфа») о защите прав потребителя, с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства – 

<

адрес> в 

<

адрес>, неустойки, компенсации морального вреда. Мотивирует требования тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфа» и ФИО1, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в которой имеется ряд строительных недостатков, допущенных застройщиком, стоимость устранения которых по заключению ООО «Про-Эксперт» составляет 126 186 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость устранения недостатков, неустойку, моральный вред. В ответ на претензию ответчик произвел выплату в размере 40 045 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость устранения недостатков в размере 86 141 рубль 84 копейки; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 86 141 рублей 84 копейки, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательств; расходы на проведение экспертизы – 20 000 рублей; расходы на юридические услуги – 15 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности – 1 700 рублей; компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов судебной экспертизы, истцом ФИО1 уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную стоимость устранения недостатков в размере 58 363 рубля; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 58 363 рубля, указать в резолютивной части решения, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств; расходы на проведение экспертизы – 20 000 рублей; расходы на юридические услуги – 15 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности – 1 700 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила истцу в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, указав, что в соответствии со ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По результатам судебной экспертизы была достоверно установлена стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца в размере 98 408 руб. Ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцу денежные средства почтовым переводом в размере 40 045 руб. Учитывая, что вышеуказанная сумма на устранение строительных недостатков перечислена застройщиком в добровольном порядке в 10-ти дневный срок (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ вх. №, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ), установленного законом для удовлетворения требований потребителя, положение cт. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскание впоследствии неустойки и штрафа на указанную сумму будет противоречить нормам права и требованиям закона РФ. При этом, размер неустойки должен быть рассчитан с учетом п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и не может превышать суммы действительного размера строительных недостатков за минусом удовлетворенной части требований по претензии, в связи с чем максимальный размер неустойки не может превышать 58 363 руб. (98 408 - 40 045). В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, штрафа ходатайствует об их уменьшении, как несоразмерным последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ. Требуемую потребителем сумму за проведение досудебного исследования трехкомнатной квартиры в размере 20 000 руб. полагает необоснованно завышенной, поскольку средняя стоимость проведения досудебного исследования однокомнатной квартиры в г. Красноярске в аналогичный период, составляет порядка 10 000 - 15 000 руб., что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты РФ определения средней рыночной стоимости услуги строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, учитывая характер рассмотренной категории спора и отсутствие его сложности, малый объем выполненной представителем ответчика работы (составление иска, участие представителя истца в одном судебном заседании), и соответственно, малое количество затраченного на это времени, ходатайствует о снижении заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя до средних разумных пределов. В части возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности, следует учесть, что данная доверенность является общей на представление интересов истца, в том числе в органах ГИБДД, страховых компаниях, медицинских, кредитных, банковских и других учреждениях, в органах прокуратуры РФ, а также по делам об административных правонарушениях. В связи с чем, полагает, что стоимость услуг нотариуса в части удостоверения данной доверенности, учитывая данный факт, не подлежит взысканию.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 указанного выше Федерального Закона в редакции от 23.07.2013 N 241-ФЗ, вступившего в законную силу с 24.07.2013 г., участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой 9-ти этажный многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 36, 14 кв.м, площадью с учетом площади балконов, лоджий 37, 32 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома.

Цена договора составила 2 052 600 рублей (п. 3.1. договора). 

В цену кв.м. общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов сан.узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, мойки на кухне, встроенных шкафов (п. 3.4. договора).

Согласно п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался использовать денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора исключительно в целях строительства жилого дома в соответствии с проектной документацией и требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно п. 2.3. договора, на момент его подписания, участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом (включая внесенные изменения). 

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается на 5 лет. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства устанавливается на 3 года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (раздел 6 договора). 

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял от ответчика квартиру по почтовому адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,1 кв.м. При приемке квартиры стороны взаимных претензий не имеют. 

Право собственности на указанную выше квартиру, зарегистрировано за истцом ФИО1 в установленном законом порядке, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № 

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, ФИО1 обратился в ООО «Про-Эксперт», согласно заключению которого в квартире по адресу: 

<

адрес>, покрытия пола, покрытия стен и перегородок, покрытия потолка, внутриквартирные двери, входная дверь, оконные блоки, конструкция балкона имеют дефекты, нарушающие требования действующих нормативов. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 126 186 рублей. 

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка», согласно заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при проведении строительных и отделочных работ был допущен ряд недостатков, вызванных нарушением требований обязательных технических регламентов, а также иных обязательных строительных норм и правил. Выявленные строительные недостатки возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, некоторые из недостатков выявились в процессе эксплуатации. Данные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 98 408 рублей. 

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что результаты экспертного заключения ООО «КрайОценка», не имеется оснований ставить под сомнение, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа» перечислило ФИО1 40 045 рублей - в счет устранения замечаний по претензии, что подтверждается чеком почтового перевода № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается стороной истца.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость устранения недостатков составляет 98 408 рублей, при этом 40 045 рублей выплачены ответчиком добровольно до подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ФИО1 суд взыскивает с ООО «Альфа» стоимость устранения недостатков в размере 58 363 рублей (98 408 – 40 045).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, претензия истца относительно наличия в объекте долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес> строительных недостатков, поступила в ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ФЗ «О защите прав потребителей» 10-ти дневного срока, требования истца ФИО1 были удовлетворены частично, на сумму 40 045 рублей. 

Поскольку, наличие и стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства на сумму 98 408 рублей ( согласно заключению судебной экспертизы) ответчиком не оспаривается и подтверждается заключением ООО «КрайОценка», требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения), с учетом следующего.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Поскольку, наличие и размер не удовлетворенных в добровольном порядке требований истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства на сумму 58 363 рублей, установлен судом, общий размер неустойки составляет 138 903, 94 рублей, согласно следующего расчета 58 363 рублей х 1% х 238 дней. Истцом неустойка снижена в добровольном порядке до 58 363 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу ФИО1, составляет 35 181, 50 рублей, согласно расчета: (58 363 + 10 000 руб. + 2 000 руб.) = 70 363 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 20 000 рублей, понесенных им по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технической экспертизы в ООО «Про-Эксперт» в квартире по адресу: 

<

адрес>

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере стоимости работ эксперта, поскольку, как следует из представленных ответчиком договоров, квитанций в аналогичный период времени в г. Красноярске стоимость услуги по проведению независимого исследования жилого помещения составила 10 000 – 15 000 рублей (однокомнатная квартира). 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 15 000 рублей в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы в однокомнатной квартире истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что по договору возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), поверенный принимает на себя обязательства оказать, а доверитель принять и оплатить юридическую помощь доверителю в судах общей юрисдикции первой инстанции г. Красноярска, Красноярском краевом суде по гражданскому делу по иску доверителя к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и иных вытекающих требований, а именно: консультация, досудебная подготовка, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработка правовой позиции; составление и направление претензии и искового заявления к ООО «Альфа»; представление интересов в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции первой инстанции г. Красноярска и в Красноярском краевом суде (при необходимости); подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в ФССП РФ (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, стоимость оказания юридической помощи является фиксированной и составляет 15 000 рублей. 

По квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ИП ФИО2 15 000 рублей. 

Из материалов дела судом установлено, что представитель истца ФИО2 составил претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель истца ФИО4 (по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 – 10 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом уполномоченным лицам – ФИО2, ФИО5, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд отказывает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2550, 89 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 ча стоимость устранения недостатков - 58 363 рубля, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф 10 000 рублей, стоимость экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2550 руб. 89 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 29 января 2019 года