Дело № 12-31/2019

УИ 10мs 0033-01-2019-000993-93

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г., при секретареМалкиной Н.А., с участием представителя ООО «С.Л.» Ж., действующего на основании доверенности от 13.05.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «С.Л.» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 13.03.2019 по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 13 марта 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «С.Л.» (далее по тексту ООО «С.Л.») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Генеральный директор юридического лица обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу, указав, что правонарушение обществом совершено ненамеренно, занижение объема задекларированной древесины связано с технической ошибкой, вызванной человеческим фактором. В связи с отсутствием умысла на совершение административного правонарушения, отсутствия превышения фактически отгруженного объема над заявленным, отсутствием фактов привлечения ООО «С.Л.» ранее к административной ответственности, отсутствием существенного вреда охраняемым общественным интересам, своевременному размещению информации о заключении дополнительного соглашения в системе ЕГАИС, а также тот факт, что на дату рассмотрения дела нарушение было устранено, просит признать совершенное правонарушение малозначительным. Также в жалобе указано, что назначенный штраф не соразмерен содеянному. Просит постановление мирового судьи от 13.03.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО10» Ж. доводы жалобы поддержал, просил учесть, что специалист отдела реализации лесоматериалов И., которая представляла сведения о сделке с древесиной в ЕГАИС, работает в структурном подразделении в г. Суоярви, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением территориальности.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «ФИО11», исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ установлена за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

ООО «ФИО12» постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 13 марта 2019 года привлечено к административной ответственности за то, что 

<

Дата обезличена> по дополнительному соглашению 

<

Данные изъяты> представило в ЕГАИС заведомо ложные сведения о сделке с древесиной № 

<

Номер обезличен>, выразившиеся в занижении объема задекларированной древесины.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Лесного Кодекса РФ отчет об использовании лесов представляется гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 50 Лесного Кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частями 1 и 2 ст. 50.6 Лесного Кодекса РФ предусмотрено, что Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Заказчиком и оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с п. 5.8 (1) «Положения о федеральном агентстве лесного хозяйства», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 736 Федеральное агентство лесного хозяйства является заказчиком и оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней.

В соответствии п. 4 Постановления Правительства РФ от 06.01.2015 № 11 «Об утверждении правил представления декларации о сделках с древесиной» Декларация о сделках с древесиной представляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе в целях вывоза из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Из материалов дела следует, что ООО «ФИО13» по дополнительному соглашению 

<

Данные изъяты> представило в ЕГАИС заведомо ложные сведения о сделке с древесиной 

<

Номер обезличен>, выразившееся в занижении объема задекларированной древесины, а именно не представило информацию об увеличении объема отчуждаемой древесины на 5000 кбм.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении, письмом начальника отдела реализации ООО «ФИО14» от 

<

Дата обезличена> в Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, пояснениями специалиста реализации лесоматериалов И., копией контракта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с приложением, дополнением 

<

Номер обезличен> к контракту от 

<

Дата обезличена>).

Содержащийся в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение ст. 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

В то же время доводы жалобы о несоразмерности назначенного штрафа содеянному подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. На основании ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусматривает наказание в отношении юридических лиц в виде штрафа в размере от ста до двухсот тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие фактов привлечения ООО «ФИО15» ранее к административной ответственности, устранение нарушения до рассмотрения дела суд апелляционной инстанции полагает возможным для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания. 

Постановление о привлечении ООО «ФИО16» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, нарушений конституционных и процессуальных прав заявителя при вынесении мировым судьей постановления допущено не было. Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление вынесено без нарушения территориальной подсудности. К административной ответственности обжалуемым постановлением привлекается не должное лицо И., а юридическое лицо, местонахождение которого находится в Сортавальском муниципальном районе, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи г. Сортавала.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание. 

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 13 марта 2019 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» изменить в части назначенного административного наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО18» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, административный штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судья Г.Г. Серебряков