УИД 11MS0004-01-2024-002241-75 Дело № 12-776/2024

Судья Мелихова Н.А. (5-472/2024)

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 11 сентября 2024 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игушева И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе с дополнениями к жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-472/2024 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по делу № 5-472/2024 от 12 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

...

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, указав, что на представленной видеозаписи не транспортное средство ФИО1 

Также ФИО1 суду показал, что инспектором ГИБДД ему была представлена другая видеозапись для обозрения, суду представлена иная видеозапись, на которой совсем другое транспортное средство, при этом, когда давал пояснения инспектору плохо себя чувствовал, и плохо понимал происходящее, после чего вызвал скорую помощь, и в дальнейшем проходил лечение в медицинском учреждении. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась. 

ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в деле не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, старшего инспектора ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, фотоснимки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке) установлена административная ответственность статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. 

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу ... от ** ** **, ФИО1, ** ** ** в 16 часов 00 минут находясь возле ..., управляя транспортным средством марки ... г.р.з. ..., совершил наезд на автомашину марки ... г.р.з. ..., причинив материальный ущерб, после чего с места ДТП уехал, участником которого явился, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина в совершении ФИО1 нарушения требований пункта 2.5 ПДД РФ достоверно подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: 

... 

...

...

... 

... 

... 

... 

...

...

...

Приведенные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совместно с иными материалами дела и в своей совокупности достоверно подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении доказана на основании полного, всестороннего, объективного исследования всех собранных по делу доказательств. Собранным доказательствам дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела установлено как событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выразившееся в оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, так и вина ФИО1 в его совершении.

Доводы жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершенного ФИО1 правонарушения, что объяснения данные сотруднику ГИБДД при оформлении материала, а также указание на признание вины, были даны в предынфарктном состоянии, кроме того в представленной видеозаписи не видно, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, которое совершило ДТП, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному происшествию.

Так, согласно объяснений ФИО1 от ** ** **, факт совершенного административного правонарушения им не оспаривался, с указанными в протоколе обстоятельствами оставления им места дорожно-транспортного происшествия был согласен. 

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО6 суду показал, что по видеозаписи, представленной потерпевшей, проведена проверка, в ходе которой был установлен водитель ФИО1, который при даче пояснений не оспаривал факт, что совершил столкновение с автомобилем потерпевшей, при осмотре транспортного средства ФИО1 были установлены повреждения, характерные ДТП. Также суду показал, что ФИО1 для обозрения была представлена одна видеозапись, которая и приобщена к материалам дела, в детский сад для получения видеозаписи не обращались; о том, что ФИО1 плохо себя чувствует при даче объяснений, не сообщал. 

Довод жалобы о том, что на представленной видеозаписи на транспортном средстве отсутствуют багажные дуги, вместе с тем на транспортном средстве ФИО1 дуги присутствуют, и были установлены в ** ** **, судом отклоняются как несостоятельные.

Как следует из фотоснимков, произведенных инспектором ГИБДД, на транспортном средстве ФИО1 багажные дуги отсутствуют на дату произведенного осмотра транспортного средства. 

Из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как усматривается из представленных документов, видеозапись с камер наружного наблюдения, оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, а также с другими материалами дела и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что доказательств управления именно водителем ФИО1 материалы дела не содержат, и что на видеозаписи другое транспортное средство, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подлежит отклонению и рассматривается как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Утверждение в жалобе о том, что назначенное наказание лишает ФИО1 возможности пользоваться транспортным средством, ..., не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с ..., за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 названного Кодекса.

Довод жалобы о замене наказания на административный арест, судом отклоняется в силу следующего.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 3.9 названного Кодекса административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к лицам, перечисленным в данной норме: к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь положениями названных выше норм, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, личности виновного, счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Назначенное наказание является справедливым, оно направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, посягает на безопасность дорожного движения и не может быть признано малозначительным.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-472/2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 

<

...>.

Судья И.В. Игушева