Дело № 10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

с. Альменево 7 ноября 2018 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Альменевского района Шерстнева С.В., 

осужденного Белоглазова С.Н., 

защитника адвоката Амосова В.В.,

при секретаре Ахметовой А.Н., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Белоглазова С.Н. – Амосова В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Кравцова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1Альменевского судебного района Курганской области Бухаровой Р.М. от 20.09.2018 года, которым

Белоглазов Сергей Николаевич, 

<

данные изъяты> судимый:

06.05.2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

20.07.2016 г. за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 23.08.2016 г.), окончательно к 480 часам обязательных работ; 

08.09.2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 3 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание не отбыто. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 10 месяцев 12 дней, отбытая часть дополнительного наказания – 2 года 1 месяц 18 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 8.09.2016 г. и окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца. 

установил:

Приговороммирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 20.09.2018 г. Белоглазов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных вприговоре, управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приговорпостановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вапелляционномпредставлении государственный обвинитель Кравцов А.В. просит постановленный в отношении ФИО1 приговоротменить ввиду неправильногоприменения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости в части назначения дополнительного наказания. Указывает, что мировой судья сделал неверный вывод о том, что ФИО1 допустил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вапелляционнойжалобе защитник осужденного ФИО1 – Амосов В.В. проситприговор изменить, зачесть и ограничиться отбытым ФИО1 сроком за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно не зачтено время нахождения ФИО1 под стражей в СИЗО г. Омска до 22.07.2017 г. из расчета 1 день за 1,5 дня. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание постановление Курганского городского суда об условно-досрочном освобождении ФИО1. С.Н. 

В судебном заседании государственный обвинитель Шерстнев С.В. доводы апелляционного представления полностью поддержал. Просил по указанным в представлении основаниям обжалуемый приговор мирового судьи отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости вследствие его чрезмерной мягкости (в части назначения дополнительного наказания). Также просил апелляционную жалобу адвоката осужденного оставить без удовлетворения.

Защитник осужденного адвокат Амосов В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 20.09.2018 г., ограничиться отбытым ФИО1 сроком, отбытым им за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, с апелляционным представлением согласился частично. 

Проверив материалы дела, доводыапелляционныхпредставления и жалобы, судапелляционнойинстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводамапелляционнойжалобы и апелляционного представления наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Вместе с темприговорподлежит отмене по доводам апелляционного представления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17УПКРФ).

Согласно положениям ст. 297 УПК РФприговорпризнается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной частиприговорауказано в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ– о нарушении правил дорожного движения, как лицом, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Тогда как согласно обвинительному заключению ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФописательно-мотивировочная часть обвинительногоприговорадолжна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим за собой в силу требований ч. 1 ст.389.17 УПК РФбезусловную отмену принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.23 УПК РФ отменить приговорсуда первой инстанции и вынести новое судебное решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела вапелляционномпорядке.

Судомапелляционнойинстанции установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к уголовной ответственности приговором мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 08.09.2016 г., вступившего в законную силу 20.09.2016 г., признанный виновным и осужденный за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на три года. Имея непогашенную судимость за совершение вышеуказанного преступления, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая, что в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, на 

<

адрес>, до момента пресечения его действий старшим инспектором ДПС ГПО Целинного района, которым он был остановлен 24.03.2017 г. в 20 часов 45 минут и отстранен от дальнейшего управления транспортным средством. После чего, находясь по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Тем самым, имеются все основания для постановленияприговорабез проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все требования норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

ДействияФИО1 судквалифицируетпо ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно (

<

данные изъяты>). 

На учете у психиатра, нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, поскольку они способствовали более полному и быстрому раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного умышленного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств дела, личность осужденного, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспортного средства, для достижения целей наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только назначением наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ с реальным его отбыванием в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Кроме этого, обсуждая положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по этим же доводам суд не находит основания для замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При назначении наказания в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к ФИО1 Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд также не находит, поскольку осужденный совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и невозможности исправления без изоляции от общества.

По этим основаниям и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 08.09.2016 г. подлежит отмене. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Кроме того, по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 11.05.2017 г. ФИО1 с 11.05.2017 г. по 03.04.2018 г. отбыл наказание в виде лишения свободы. В связи с тем, что положения частей 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ улучшают правовое положение осужденных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к ФИО1 требования ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по приговору от 11.05.2017 г. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности осужденного, ранее судимого, вновь совершившего преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости, ранее не отбывавшего лишение свободы, нарушавшего порядок и условия отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство: компакт диск с записью – хранить при уголовном деле. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Процессуальных издержек по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговормирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 20.09.2018 г. в отношении ФИО1 отменить и вынести обвинительныйприговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 08.09.2016 г. отменить.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 08.09.2016 г., окончательно назначить ФИО1 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 2 (два) месяца. 

Срок наказания исчислять с 7 ноября 2018 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 20 сентября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу 7 ноября 2018 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО1 время фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 11 мая 2017 года по 04 июля 2017 года – день вступления приговора мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 11.05.2017 г. в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему делу время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 11.05.2017 г. с 05 июля 2017 г. по 03 апреля 2018 г. 

Вещественное доказательство: компакт диск с записью – хранить при уголовном деле. 

Приговорсудаапелляционнойинстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрен лишь впорядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Судья: Д.Н. Перевалов