Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 14 августа 2020 года

Председательствующий Гладких М.А. Дело № 22-4848/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 августа 2020 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием: 

прокурора Пылинкиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Фальченко О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Бронникова А.В., в защиту интересов осужденного, на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 09 февраля 2012 года Новоуральским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 сентября 2015 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 июля 2011 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05 июля 2011 года и окончательно назначено 4 года 9 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02 февраля 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 08 марта 2020 года в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить срок наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на проведенную по делу сокращенную форму дознания, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, положительных характеристик, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также указывает, что состоит в браке и является единственным кормильцем в семье. Сообщает, что исполняет наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, принял меры к недопущению подобных преступлений и правонарушений.

В апелляционной жалобе адвокат Бронников А.В., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карауш С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Как следует из представленных материалов дела, по ходатайству подозреваемого ФИО1 дознание по уголовному делу в отношении последнего проводилось в сокращенной форме.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке и соответствии, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ.

Суд обоснованно признал осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Положительные характеристики учитывались судом в качестве данных, характеризующих личность ФИО1. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, что препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, обосновав свой вывод надлежащим образом. 

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, который не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Поскольку апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бронникова А.В. не содержат доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговор суда, они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бронникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Пугачев