УИД №57RS0023-01-2024-003385-38

Производство №2-3213/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Советского РОСП) ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее МТУ Росимущества), ФИО4, ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указали, что на исполнении Советского РОСП находилось несколько исполнительных производств в отношении истца ФИО1 ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем С.Л.Н. произведен арест имущества должника – автомобиля 

<

данные изъяты>, о чем должник не был уведомлен. Вместе с тем, на протяжении мая-июня 2023 г. должник производил погашение задолженности, в результате чего полностью погашена задолженность перед 

<

данные изъяты>

Однако ДД.ММ.ГГ супруге должника ФИО2 сообщено о том, что автомобиль реализован с торгов ответчику ФИО4, который в свою очередь перепродал данный автомобиль ФИО5

Истцы полагали, что исполнительные действия выполнялись судебным приставом-исполнителем с многочисленными нарушениями, поскольку должник не уведомлялся о совершенных действиях, копия отчета об оценке также не направлена, сама оценка явно занижена.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено, что автомобиль является совместным имуществом ФИО1 и ФИО2, на основании чего на него не могло быть обращено взыскание по обязательствам ФИО1

Соответственно нарушение процедуры обращения взыскания на имущество должника влечет признание недействительными торгов, а также последующих сделок купли-продажи спорного имущества.

По указанным основаниям истцы с учетом уточнения иска просили суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непредставлении информации о совершаемых исполнительных действиях, передаче имущества на торги без выделения супружеской доли, о принятии результатов оценки имущества по заниженной стоимости; признать недействительными результаты торгов от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенный между МТУ Росимущества и ФИО4, а также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов – адвокат Кочарян М.О. исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. 

Ответчик ФИО5, представитель ответчика МТУ Росимущества направили в суд письменные возражения на иск, ответчик ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной как в обзорах судебной практики, так и судебных постановлениях по конкретным делам, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

В рассматриваемом дела стороной истца одновременно заявлены требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, относящиеся к административному судопроизводству, так и о признании недействительными сделок, относящиеся к гражданскому судопроизводству.

Поскольку разделение указанных требований в силу их взаимосвязанности признано невозможным, судом настоящее дело рассмотрено по правилам гражданского процесса.

Вместе с тем, изложенное не препятствует при разрешении требований об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя применять положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ч.ч. 8-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в п.п. 1 и 2, пп. «а» и «б» п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») в задачи исполнительного производства входит правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного закона закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Порядок реализации имущества должника определен в ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 приведенной статьи принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 указанной стать реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. ч. 6-7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч. ч. 10-12 названной статьи, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Советского РОСП в отношении ФИО1 находилось сводное исполнительное производство №***-СД о взыскании денежных средств в пользу 

<

данные изъяты>, а также исполнительского сбора.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вынесено ДД.ММ.ГГ. Соответственно до названной даты требования исполнительных документов исполнялись самостоятельно, что требованиям закона не противоречит.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок должник задолженность не погасил, что им при разрешении настоящего спора не оспаривалось.

В связи с этим ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, Советского РОСП С.Л.Н. произведен арест имущества должника – автомобиля Хендэ Santa Fe регистрационный знак 

<

***>.

Согласно акту о наложении ареста вышеуказанный автомобиль передан на ответственное хранение должнику, о чем последним проставлена собственноручная подпись.

Арестованное имущество передано на оценку и постановлением от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества на основании отчет оценщика А.В.А. 

Указанное постановление направлено в адрес должника заказной корреспонденцией (РПО №***), однако не было получено и возвращено за истечением срока хранения.

В данном случае должник считается получившим почтовое отправление, так как неполучение корреспонденции в данном случае имело место по его вине.

Более того, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель уведомил должника о результатах оценки и принятом постановлении, в связи с чем имел реальную возможность с ними ознакомиться и оспорить в судебном порядке.

Должник постановление о принятии результатов оценки не оспорил, в связи с чем результаты оценки имущества считались принятыми.

Соответственно истцы в данном случае не вправе ссылаться на то, что стоимость имущества является заниженной.

ДД.ММ.ГГ арестованное имущество было передано на реализацию, а ДД.ММ.ГГ – реализовано с торгов.

Таким образом, процедура реализации имущества со стороны судебного пристава-исполнителя не нарушена, утверждение должника о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял копии процессуальных документов, своего подтверждения не нашло.

Тот факт, что в постановлениях о привлечении специалиста, принятии результатов оценки и передаче имущества на торги фигурирует номер только одного исполнительного производства, а не сводного, о незаконности действия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку не отменяет ни наличие задолженности по нескольким исполнительным производствам, ни того факта, что судебный пристав был обязан принимать меры к их принудительному исполнению.

Давая оценку доводам истцов о том, что спорный автомобиль приобретен в браке ФИО1 и ФИО2, является их совместной собственностью и не мог реализовываться по долгам только ФИО1, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Судебный пристав-исполнитель обладает аналогичным правом требовать выдела доли имущества одного из супругов для обращения взыскания.

Однако по смыслу вышеприведенных норм выдел доли в супружеском имуществе осуществляется только в случае, если имущество зарегистрировано или находится в пользовании супруга, не являющегося должником по исполнительному производству.

В случае, если имущество значится зарегистрированным на должника, то его принадлежность именно данному лицу для вопросов исполнительного производства презюмируется.

Соответственно защита прав одного из супругов может быть осуществлена в общем порядке – путем предъявления иска о разделе совместного имущества.

По состоянию на дату разрешения настоящего спора сведений о том, что К-вы обратились в суд за разделом совместного имущества не представлено, в связи с чем оснований для отказа от реализации автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Более того, в рассматриваемом споре установлено, что автомобиль передан покупателю в результате торгов, а, следовательно, по смыслу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему перешло право собственности на переданное имущество, в связи с чем ФИО2 вправе защищать свои права только по правилам, указанным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», то есть зачетом стоимости переданного имущества при разделе или требованием компенсации с ФИО1

Разрешая спор в части требований истцов об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неознакомлению с материалами исполнительных производств, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГ ФИО2, действуя как представитель ФИО1, подала в Советское РОСП ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительных производств в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГ указанное ходатайство было продублировано.

В связи с неознакомлением с требуемыми документами ДД.ММ.ГГ ФИО2 в порядке подчиненности подана жалоба в УФССП России по Орловской области, на которую ДД.ММ.ГГ направлен ответ о том, что ФИО2 записана на прием к старшему судебному приставу Советского РОСП ФИО6 для ознакомления с материалами исполнительных производств.

Согласно собственноручно составленной ФИО2 расписке от ДД.ММ.ГГ, она ознакомилась с интересующими документами, содержащимися в исполнительных производствах.

Ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 10-дневный срок для рассмотрения заявлений и ходатайств, поданных в рамках исполнительных производств.

Таким образом, анализируя вышеуказанные сведения, суд констатирует, что со стороны судебного пристава-исполнителя имел место факт несвоевременного ознакомления ФИО2 с материалами исполнительных производств.

Однако, в ч. 1 ст. 121 приведенного закона определено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право выбора способа защиты в данном случае принадлежит самому лицу, права которого были нарушены.

Учитывая, что изначально должник оспорил бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и по результатам рассмотрения жалобы его права фактически восстановлены, суд не находит правовых оснований для повторной оценки тех же обстоятельств и необходимости вынесения процессуального решения по данным фактам.

Проверяя доводы истцов об оспаривании результатов торгов, суд отмечает следующие обстоятельства.

В п. 1 и 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к существенным относятся нарушения, допущенные организатором публичных торгов, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В этом же пункте разъяснено, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Как следует из текста иска, сторона истца связывает недействительность торгов с неуведомлением об их проведении, а также заниженной стоимостью предмета торгов.

Что касается последнего довода, то в данном случае стоимость определена в рамках исполнительного производства на основании отчета оценщика, законность определения начальной продажной цены проверена судом и мотивы приведены выше.

Каких-либо оснований не согласиться с данной ценой не имеется, так как истцы, предъявляя настоящий иск в суд, не ссылались на иную стоимость и каким-либо образом документально ее не подтвердили.

Что касается доводов об отсутствии уведомлений о проведении торгов, то суд их также находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с Положением о МТУ Росимущества от 23.06.2023 №131 межрегиональное территориальное управление организует реализацию арестованного во исполнение судебных решений имущества.

ДД.ММ.ГГ между МТУ Росимущества и ООО 

<

данные изъяты> заключен государственный контракт на осуществление мероприятий по организации публичных торгов.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ №*** о готовности к реализации арестованного имущества в адрес МТУ Росимущества поступило постановление о передаче спорного автомобиля на реализацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГ процедура реализации имущества поручена ООО «Группа компания «Кварта».

Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО 

<

данные изъяты> уведомило МТУ Росимущества и УФССП России по Орловской области о размещении уведомления о проведении торгов в информационной сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru на электронной торговой площадке ВЭТП https://арест.вэтп.рф.

Согласно тексту извещения заявки на участие в торги подаются не позднее 15.00 ДД.ММ.ГГ, дата подведения итогов заявок – ДД.ММ.ГГ, дата торгов ДД.ММ.ГГ в 11.00.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов в электронной форме в торгах приняли участие 2 лица, из которых победителем торгов признан ФИО4, уплативший 734470 руб.

По делу бесспорно установлено, что автомобиль передан ФИО4, которым в свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ перепродан ФИО5

Таким образом, процедура проведения торгов не нарушена, соответствующие уведомления о проведении торгов были размещены в открытом доступе, срок проведения торгов также соответствует закону.

В свою очередь, вопреки доводам иска, закон не предусматривает обязанности организатора торгов персонально уведомлять должников о реализации арестованного имущества.

Оценивая доводы истцов о недействительности договоров купли-продажи со спорным автомобилем, суд также находит их несостоятельными.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка): требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая, что процедура реализации имущества, а также торгов настоящим решением признана законной, то есть отчуждение имущества у должника произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, у суда не имеется правовых оснований для квалификации сделки купли-продажи сначала с ФИО4, а затем с ФИО5 как недействительных.

Помимо этого, суд отмечает, что согласно просительной части иска пояснениям истцом конечной целью обращения в суд с настоящим иском об оспаривании сделок является истребование автомобиля у его титульного собственника – ФИО5 и возвращение в собственность истцов.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО4 либо ФИО5, суду не представлено.

Напротив, приобретение имущества с публичных торгов, организуемых уполномоченным государственным органом, фактически позволяло покупателю рассчитывать на то, что имущество выбыло из владения предыдущего собственника в результате законных действий.

В свою очередь, изъятие автомобиля из собственности ФИО1 произведено судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству, должником по которому являлся ФИО1, и в результате неисполнения им требований исполнительных документов, в связи с чем оснований для истребования автомобиля у ФИО5, являющегося безусловно добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд считает, что в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 08.10.2024.

Судья Е.П. Губина