Дело № УИД 19RS0010-01-2019-001097-22 Производство № 2-875/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Шира 5 декабря 2019 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Ширинского района Ильиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (далее по тексту ПАО «Коммунаровский рудник») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Заявленные требования истец мотивирует тем, что с Х года по 2001 годы работал на подземных работах . В Х году был вновь трудоустроен в открытое акционерное общество «Коммунаровский рудник» (далее по тексту ОАО «Коммунаровский рудник») проходчиком, а в дальнейшем, до Х года совмещал трудовую деятельность на подземных работах. С Х года истец работал на предприятии ответчика в должности . В период выполнял трудовую деятельность , а в дальнейшем, до момента увольнения работал Х. В настоящее время организация переименована в ПАО «Коммунаровский рудник». В данной организации истец работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания. Указывает, что основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда (п. 1.2) послужило извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания у истца из МУЗ больница . Отмечает, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда содержит сведения, что при выполнении работ проходчика ФИО3 подвергался воздействию вредных производственных факторов. Неблагоприятность условий, в которых работал истец, связана с подземными работами . Отмечает, что медицинское заключение содержит сведения, что решением врачебной профпатологической подкомиссии по экспертизе связи заболевания с профессией у ФИО3 впервые установлено профессиональное заболевание . Указывает, что при наличии медицинского заключения комиссией предприятия проведено расследование о случае профессионального заболевания, что подтверждается актом . Обращает внимание на то, что выписка из медицинской карты амбулаторного больного подтверждает обращение ФИО3 в медицинское учреждение ГУЗ РХ , в котором ранее установленный диагноз подтверждается. Считает, что причиной профессионального заболевания, по мнению истца, явилась его работа у ответчика с Х года на подземных работах в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных факторов. Отмечает, что за время работы в шахте технология производства не менялась. Указывает, что установлена степень утраты профессиональной трудоспособности истца - Х %. По мнению стороны истца, повреждение здоровья от профессионального заболевания у истца произошло по вине ответчика, в результате чего он испытывает физические и нравственные страдания. С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО3, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу, о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, направил в судебное заседания представителя, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представителем ответчика ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признаны, в обоснование возражений представитель указала, что истцу при трудоустройстве было известно о вредности условий труда, однако, он выразил желание осуществлять подобную деятельность и также продолжал работать после выявления профзаболевания. В свою очередь, ответчик предпринимал все возможные и зависящие от него меры по компенсации негативного воздействия на здоровье истца: выплачивал повышенную заработную плату, предоставлял дополнительное время отдыха. Взыскиваемая сумма является несоразмерной.

Участвующим в деле прокурором дано заключение, согласно которому требования истца являются законными и обоснованными. Величина подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда должна быть определена с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО3 принят в ОАО «Коммунаровский рудник» на шахту подземных работ, переведен в Х подземных работ, присвоен Х разряд Х подземных работ, уволен по собственному желанию. принят на шахту ОАО «Коммунаровский рудник» с полным рабочим днем на подземных работах, переведен на шахту с совмещением должности , Х присвоен Х разряд Х на подземных работах с полным рабочим днем, уволен по подпункту «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. принят в ОАО «Коммунаровский рудник» на шахту по профессии занятый полный рабочий день на подземных работах, уволен по подпункту «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. принят в ОАО «Коммунаровский рудник» на шахту по профессии , занятый полный рабочий день на подземных работах, переведен в шахту по профессии , занятый полный рабочий день на подземных работах, уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. принят в ОАО «Коммунаровский рудник» на шахту по профессии , занятый полный рабочий день на подземных работах, уволен за прогул подпункт «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. принят в ОАО «Коммунаровский рудник» на шахту по профессии , занятый полный рабочий день на подземных работах, уволен по подпункту «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. принят в ОАО «Коммунаровский рудник» на шахту по профессии , занятый полный рабочий день на подземных работах, переведен в шахте по профессии , занятый полный рабочий день на подземных работах, уволен по подпункту «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. принят в ПАО «Коммунаровский рудник» на шахту по профессии , занятый полный рабочий день на подземных работах, уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 7 ТК РФ.

Согласно представленной в материалы дела справки ПАО «Коммунаровский рудник» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Коммунаровский рудник».

В период выполнения трудовых обязанностей ФИО3 получил профессиональное заболевание . 

Так, в акте о случае профессионального заболевания указано, что причиной возникновения профессионального заболевания истца является длительное, многократное воздействие .

Данные сведения подтверждаются также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника , согласно которой условия труда ФИО3 проходчика на подземных работах с полным рабочим днем в – вредный, класс – Х. 

Из представленных материалов дела следует, что в ОАО «Коммунаровский рудник» из МУЗ «Ширинская ЦРБ» поступило извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания. Согласно п. 7 извещения установлен предварительный диагноз , при этом, в п. 8 указанного извещения прописано, что причиной, вызвавшей заболевание, является локальная Х.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО3 обращался в медицинское учреждение ГБУЗ РХ , где ФИО3 был установлен диагноз полинейропатия верхних конечностей по сенсорному типу, с вегетативными нарушениями. 

Из представленных суду материалов дела следует, что Министерство здравоохранения в ОАО «Коммунаровский рудник» извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания. 

Справкой установлено, что у ФИО3 утрата профессиональной трудоспособности составляет Х % (акт ), после освидетельствования установлена бессрочно.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец получил профессиональные заболевания вследствие того, что длительное время работал в ПАО «Коммунаровский рудник» в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ. Профессиональное заболевание ФИО3 возникло вследствие исполнения им обусловленных трудовым договором обязанностей у ответчика, осуществляющего деятельность в условиях подземного рудника, то есть источника повышенной опасности. На основании изложенного суд приходит к выводу о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда.

Полученное ФИО3 профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации работник имеет право выбирать род деятельности и профессию, а работодатель в соответствие со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Осведомленность истца о работе во вредных условиях не освобождает работодателя от обязанности компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей. Продолжение работником своей работы с вредными условиями труда не может расцениваться как его вина, если работодатель не обеспечивает ему безопасные условия труда, вследствие чего доводы ответчика о том, что ПАО «Коммунаровский рудник» принимаются все необходимые меры по обеспечению безопасных условий охраны труда, работодатель обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях труда, истец осознанно выбрал работу во вредных условиях труда судом не принимаются во внимание. 

Поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена в ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Согласно части второй этой статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку сведений о размерах возмещения морального вреда между сторонами в порядке, предусмотренном соглашением сторон, суду представлено не было, требования в данной части ответчиком оспариваются, суд полагает, что между сторонами наличествует спор. 

В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 250 000 рублей, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства, влияющие на степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, тяжесть и последствия полученных истцом заболеваний, выразившихся в потере профессиональной трудоспособности на 30 %, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, отсутствие грубой неосторожности истца при причинении вреда, а также принципа разумности, справедливости, степень вины ответчика, заключающейся в нарушении требований охраны труда, повлекшем причинение вреда здоровью работника.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «10» декабря 2019 года.

Судья Журавлева Н.Ю.