ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., с участием государственного обвинителя Хуснутдинова И.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дементьевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в комнате жилого 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Татарстан, умышленно, из корыстных побуждений, с тумбочки, 

<

данные изъяты> похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 8 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находился в 

<

адрес> в доме ФИО2, где воспользовался тем, что никто не видел и с края шкафа забрал кошелек с деньгами. На улице он вытащил из кошелька 8 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, а кошелек куда-то выбросил. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 (л.д. 20-21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали Свидетель №1 и ФИО1 прихожей он из кошелька вынул 300 рублей и передал их за работу Анатолию. В кошельке оставалось 8 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Как он доставал деньги видела Свидетель №1 и ФИО1 Он с ФИО4 выходил в другую комнату, а ФИО1 в это время находился в прихожей, кошелек лежал также на тумбочке. Другие люди к нему не приходили. Пропажу обнаружил в тот же день, а позвонил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако она пояснила, что ничего не брала. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку размер пенсии составляет 10 100 рублей, иного источника дохода не имеет.

Вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 42-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО2, за ним приехали его пасынок - ФИО1, а также ФИО4 и Владимир. Когда они находились в прихожей, Потерпевший №1 передал ему 300 рублей за работу. Когда он решил поехать в 

<

адрес>, ФИО13 передал ему около 4 000 рублей. Откуда у него были деньги он не знает, однако догадывался, что похитил их у Потерпевший №1, поскольку от его родственника ему стало известно, что у того пропали деньги; 

- из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 68-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте. Подозреваемый ФИО11, пояснил, что необходимо проследовать в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где в прихожей указал на тумбочку, пояснив, что там лежал кошелек с денежными средствами в размере 8 000 рублей, которые он похитил и потратил на личные нужды; 

- из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 74-77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут встретила ФИО11 и ФИО12, которые напросились поехать с ней к Потерпевший №1 Приехав, они втроем зашли к потерпевшему, где ФИО9 стал собираться, чтобы поехать с ними. В это время Потерпевший №1 достал из кошелька 300 рублей и передал их ФИО9 Затем она с Потерпевший №1 прошли в другую комнату, а ФИО11 остался в прихожей, при этом ФИО9 и ФИО12 к этому времени уже вышли на улицу. После чего они вчетвером уехали в д. Петровка. На следующий день от Потерпевший №1 ей стало известно, что у него пропали денежные средства в размере 8 000 рублей, в их хищении он подозревал ФИО11 Вечером она узнала от ФИО11, что деньги похитил он, а кошелек куда-то выбросил. 

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: 

- телефонным сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 02 минуты в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий в д. Петровка, совершил кражу денег (л.д. 3);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту хищения 8 000 рублей. За дачу заведомо ложных показаний предупрежден (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, д. 

<

адрес> Республики Татарстан, из которого похищен кошелек с денежными средствами (л.д. 5-13); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов до 19 часов 30 минут 

<

данные изъяты> похитил с края стола находящиеся в кошельке денежные средства в размере 8 000 рублей, принадлежащие ФИО2 (л.д. 56-62).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность самого подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и в полной мере учитывает то, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном; заявлял об особом порядке рассмотрения дела; имеет желание возместить причиненный ущерб; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; на специализированных учетах не состоит; к административной ответственности не привлекался; а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников. 

По месту жительства старшим участковым-уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 101).

Суд с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривает каких-либо достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, и соответственно применения положений статей 76, 76.2 УК РФ и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 8 000 рублей, причинённого хищением, в силу статьи 1064 ГК РФ в связи с их обоснованностью и признанием подсудимым подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 8 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова

Приговор вступил в законную силу: «____»__________20__ года.

Судья Л.Д. Ахметова