Дело №1-32/2018г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Зенцовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Ситдикова Р.С.,

потерпевшего Ш.П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Тетюевой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 08 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение бани, расположенной возле 

<

адрес>, откуда тайно похитил бак из нержавеющей стали стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Ш.П.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.П.А. материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с вышеуказанным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после консультации со своим защитником, свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он полностью осознает. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Ш.П.А. против постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие в материалах дела его чистосердечного признания, изложенного в форме объяснения, где ФИО1, будучи уличенным в совершении преступления, признал свою причастность к нему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания состояния опьянения ФИО1 в качестве отягчающего не имеется, поскольку причинами, способствовавшими совершению преступления послужили иные обстоятельства, установленные судом.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершено корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Лысьвенского городского округа, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют, так как ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Исковые требования потерпевшего Ш.П.А. на сумму 2000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, как законные и обоснованные и подлежат взысканию с ФИО1 которым они не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.П.А. 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Кобелева