Дело № 1-40/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 22 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Котляровой Е.А.,

при секретаре Фроловой А.А.,

потерпевшего ФИО3 

с участием государственного обвинителя - Байдиной А.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Маркиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А», проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, около 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в салон велопроката «ВелоКант», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью получения права возмездного пользования велосипедом, где ФИО3 №1 выдал ФИО1 велосипед марки «Stern» на один час за оплату в размере 200 рублей. 

В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был наделен правами и обязанностями по поводу временного возмездного пользования велосипедом марки «Stern», при этом оплатив 200 рублей за один час проката, оставив в залог паспорт гражданина РФ на своё имя и денежные средства в размере 2 000 рублей в салоне велопроката «ВелоКант», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

После этого, в период с 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение велосипеда марки «Stern», вверенного ему ФИО3 №1, путём присвоения.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, в период с 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, используя право временного возмездного пользования, с целью хищения велосипеда марки «Stern», принадлежащего ФИО3 №1, произвел продажу указанного велосипеда за 2 000 рублей неустановленному лицу у памятника имени * в 

<

адрес>, то есть присвоил вверенное ему имущество - велосипед марки «Stern» модель «Motion 1.0 27.5», стоимостью 14000 рублей, с защитой заднего переключателя, стоимостью 140 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, в свою пользу против воли собственника, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 14140 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, 07.05.2018 г. в вечернее время около 19 часов 20 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «ВелоКант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил, путём присвоения, хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО3 №1, т.е. безвозмездно обратил в свою пользу, против воли собственника, распорядившись им по своему усмотрению, не намереваясь его возвращать собственнику. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1, материальный ущерб на сумму 12 140 рублей. Но не признает то, что ему вменяют значительный ущерб, потому что, он похитил велосипед, который индивидуальный предприниматель использовал в своей коммерческой деятельности для получения дохода, в том числе, он видел у него, имеются около 20 таких велосипедов, и этот велосипед не может быть предметом первой необходимости. 

Виновность ФИО1 помимо его собственного признания подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им в судебном заседании, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, сдаёт в аренду спортивный инвентарь, а именно велосипеды. Для осуществления своей предпринимательской деятельности он арендует торговую площадь, в 

<

адрес> по проспекту Ленина в 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему в салон пришли двое молодых людей, один из молодых людей предоставил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и так же молодой человек предоставил в залог 2 000 рублей. Второй молодой человек, выбрал велосипед марки «Stern» модель «Motion 1.0 27.5» серо зеленного цвета, велосипед он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 19 999 рублей, в настоящее время с учётом его состоянии износа оценивает в 14 000 рублей, так же к велосипеду им приобреталась защита заднего переключателя, за 140 рублей, в настоящий момент оценивает в ту же сумму. Второй молодой человек, оплатил стоимость проката на один час в размере 200 рублей. Он спросил номер телефона для контакта, номер телефона ему оставил ФИО1 Молодые люди забрали велосипед и ушли. Но в течение часа никто из молодых людей не вернулся. Перед закрытием магазина он позвонил ФИО1, тот сказал, что пробил колесо и скоро приедет. В результате хищения мне причинен ущерб в размере 14 140 рублей, так как он забрал залог на прокат велосипеда в размере 2000 рублей у ФИО1 Причиненный материальный ущерб в размере 14 140 рублей, является для него значительным.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей:

ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1 (со ФИО1 знакомы ранее, состоят в дружеских отношениях, периодически с ним прогуливаются, характеризует его положительно, знакомы с 2017 года познакомились на улице и после этого периодически стали общаться с ним) прогуливались по проспекту Ленина в сторону памятника Курчатова, зашли в прокат велосипедов по адресу: 

<

адрес> под наименование «Велокант», зашли они туда для того, чтобы просто посмотреть велосипеды, после просмотра велосипедов ФИО1 изъявил желание взять на прокат велосипед «Стерн», серо-зеленого цвета, ближе темному асфальтному цвету, при этом как только он взял велосипед, ФИО1 на свое имя оформил залог на указанный велосипед в магазине, но у него не было денежных средств и он решил одолжить денежные средства у него в размере 2000,00 рублей. Он оставил свой паспорт, для удостоверения личности и денежные средства в размере 2000,00 рублей, на основании этих документов им был оформлен залог на велосипед. Насколько они по времени договаривались о прокате велосипеда ему неизвестно, так как окончание разговора он уже не слышал, ему было не интересно. Через какой-то промежуток времени после оформления ФИО1 выдали велосипед марки «Стерн», они вышли совместно из указанного магазина, при этом ФИО1 уехал кататься на велосипеде, а он ушел в сторону 

<

адрес>, то есть пошел гулять. Ему неизвестно вернул ли велосипед ФИО1 в указанный магазин, так как когда он звонил, ФИО1 после указанного числа его сотовый телефон был недоступен. Более со ФИО1 не виделся. (л.д. 57-59);

Свидетель №1, который показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска Отдела полиции «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>. В его непосредственные должностные обязанности входит выявление и предупреждение преступлений на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Центральный СУ УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 20 минут до ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в магазине «Велокант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило имущество, принадлежащее ФИО3 №1 причинив последнему, значительный ущерб в размере 14000,00 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен и проверен на причастность к совершению преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий причастность ФИО1 не установлена, так как было недостаточно доказательств причастности к совершению данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, пояснив, что не причастен к совершению данного преступления. В ходе дополнительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал чистосердечное признание, в котором, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении магазина "ВелоКант", расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> взял на прокат велосипед марки «Stern» модель «Motion 1.0 27.5» серо зеленного цвета, оставив в залог паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и денежные средства в сумме 2000,00 рублей. После чего сотрудник, выдал ему велосипед, и квитанцию, где были указаны данные ФИО1, а также часы времени, во сколько он взял указанный велосипед и во сколько он должен был его вернуть. ФИО1, покатавшись, некоторое время на велосипеде, решил его похитить и продать. Далее продал велосипед марки «Stern» незнакомому прохожему у памятника имени Курчатова г. Челябинска. После чего ФИО1 был доставлен к следователю ОП Центральный СУ УМВД России по г. Челябинску, для проведения следственных действий. (л.д. 66-67).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «ВелоКант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило его имущество, на сумму 14 000 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму, с учетом его материального положения. (л.д. 10);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 №1 изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (л.д. 19-20);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1. (л.д. 21-22); 

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 №1 изъяты договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; уведомление о постановки на учет физического лица в налоговом органе на 1 листе; лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 1 листе; товарный чек № ИП ФИО3 №1 «ВелоКант», руководство пользователя «ВелоКант» на 47 листах. (л.д. 35-38);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого с участием понятых осмотрен: договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; уведомление о постановки на учет физического лица в налоговом органе на 1 листе; лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 1 листе; товарный чек № ИП ФИО3 №1 «ВелоКант», руководство пользователя «ВелоКант» на 47 листах. К протоколу осмотра прилагаются копии документов на 7 листах. (л.д. 39-48);

- чистосердечным признанием ФИО1, в котором он показал, что в конце мая не помнит какого именно числа, он решил похитить велосипед из велопроката, расположенного по проспекту Ленина, в 

<

адрес>, номер дома не помнит. При этом он оплатил прокат велосипеда и оставил в залог паспорт гражданина РФ на своё имя. Далее он продал незнакомому прохожему указанный велосипед за 3 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на свои собственные нужды. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 68);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которого, подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания на месте, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 19 часов 20 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Велокант», расположенный по адресу: 

<

адрес>, он совершил, путём присвоения, хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО3 №1, на общую сумму 14 000 рублей, в значительном размере.(л.д. 100-108);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель и подозреваемым ФИО1, с участием защитника ФИО2, в ходе которой, свидетель Свидетель изобличил подозреваемого ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 19 часов 20 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Велокант», расположенный по адресу: 

<

адрес>, он совершил, путём присвоения, хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО3 №1, на общую сумму 14 000 рублей, в значительном размере. (л.д. 94-98).

Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. 

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого ФИО1, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного судом преступного действия.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, признавшего вину в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, соответствуют показаниям потерпевшего ФИО3 №1, подтвердившего факт присвоения, то есть хищения у него велосипеда с защитой заднего переключателя, всего стоимостью 14140 рублей, показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №1, подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного судом преступного действия в отношении потерпевшего ФИО3 №1

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности которого связана со сдачей в аренду и ремонта спортивного инвентаря, хищение одного из восемнадцати велосипедов у потерпевшего не ставит его в затруднительное материальное положение, значительно не влияет на его имущественное положение и быт; ежемесячный доход потерпевшего превышает стоимость похищенного имущества, похищенное имущество - велосипед, используется для предпринимательской деятельности, поэтому не может являться для потерпевшего предметом первой необходимости.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд считает совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (чистосердечное признание суд расценивает в качестве явки с повинной), положительную характеристику с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи полных и правдивых показаний об обстоятельствах его совершения, частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые суд расценивает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, возраст подсудимого, состояние его здоровья, его семейное положение, то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой степени тяжести, мнение потерпевшего, просившего назначить максимально строгое наказание подсудимому, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений и предоставит ФИО1 возможность доказать свое исправление.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, так как правила ч.1 ст.62 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Достаточных оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, чем то, которое назначается подсудимому настоящим приговором, а также для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судом рассмотрен гражданский иск о взыскании со ФИО1 в счет причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО3 №1 12140 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 о возмещении причиненного материального вреда в сумме 12140 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшему ФИО3 №1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в размере похищенного имущества и не возвращенного имущества в сумме 12140 рублей. 

Исковые требования о возмещении материального вреда признаны ФИО1 в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении в ходе судебного следствия была полностью установлена и поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 №1 12140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309, 311 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить полностью. 

Взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 №1 12140 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 - вернуть по принадлежности ФИО1, освободив последнего от ответственного хранения; договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; уведомление постановки на учет физического лица в налоговом органе на 1 листе; лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 1 листе; товарный чек № ИП ФИО3 №1 «ВелоКант», руководство пользователя «Stern», выполненное на 47 листах – вернуть потерпевшему ФИО3 №1, освободив последнего от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.Челябинска, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Центральный районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п/п Котлярова Е.А.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска Котлярова Е.А.

Секретарь Фролова А.А.

Приговор вступил в законную силу « »_______________2019 г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска Котлярова Е.А.

Секретарь